Ухвала суду № 137178868, 04.06.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/948/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Інших заяв, клопотань не має.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту нормам КПК України, а саме неконкретністю обвинувачення, що виключає можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки цей недолік унеможливлює реалізацію права на захист від обвинувачення. В переданому до суду обвинувальному акті фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, викладені не конкретно та настільки розпливчасто, що унеможливлюють належний захист від пред`явленого обвинувачення. Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він умисно ухилився від сплати податків в значних розмірах. Фактичні обставини такого ухилення зазначені прокурором в такій редакції: щодо ФГ Смарагд: у період грудня 2020 року - січня 2021 року ТОВ Кремікс будь-яких фінансово-господарських відносин з ФГ Смарагд ( код ЄДРПОУ 1394510) не мало, останнє в адресу ТОВ Кремікс сою не поставляло; Щодо ТОВ Гуд Аграріан: у період квітня- серпня 2021 року ТОВ Кремікс будь-яких фінансовогосподарських відносин з ТОВ Гуд Аграріан ( код ЄДРПОУ 41119638 ) не мало, останнє в адресу ТОВ Кремікс сою не поставляло; Щодо ФГ Золото Ниви: у період жовтня - листопада 2020 року ТОВ Кремікс будь-яких фінансовогосподарських відносин з ФГ Золото Ниви ( код ЄДРПОУ 42829566) не мало, останнє в адресу ТОВ КРемікс сою не поставляло; Щодо ТОВ Ярило Дар: у період жовтня - листопада 2020 року ТОВ Кремікс будь-яких фінансовогосподарських відносин з ТОВ Ярило Дар ( код ЄДРПОУ 43499113) не мало, останнє в адресу ТОВ Кремікс сою не поставляло; В той же час, як убачається з акту перевірки податкового органу від 18.04.2024 № 5144/16-31-07-04-02/30748505, висновки якого стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в ньому зафіксовано, що ТОВ Кремікс мало фінансово- господарські відносини з усіма зазначеними підприємствами. Так, на сторінці 9 акту зафіксовано, що ФГ Смарагд зареєструвало в електронній системі податкового органу на користь ТОВ Кремікс 10 податкових накладних, а на сторінках 10- 15 акту вказано, що з банківського рахунку ТОВ Кремікс на банківський рахунок ФГ Смарагд було здійснено 48 платежів на загальну суму 7 563 796,70 гривень. На сторінці 21 акту зафіксовано, що ТОВ Гуд Аграріан зареєструвало в електронній системі податкового органу на користь ТОВ Кремікс 10 податкових накладних, а на сторінках 22-25 акту вказано, що з банківського рахунку ТОВ Кремікс на банківський рахунок ТОВ "Гуд Аграріан було здійснено 58 платежів на загальну суму 6 343 898,53 гривень. На сторінці 29 акту зафіксовано, що ФГ Золото Ниви" зареєструвало в електронній системі податкового органу на користь ТОВ Кремікс 2 податкових накладних, а на сторінці 30 акту вказано, що з банківського рахунку ТОВ Кремікс на банківський рахунок ФГ Золото Ниви" було здійснено 12 платежів на загальну суму 1 917 752 гривень. На сторінці 37 акту зафіксовано, що ТОВ Ярило Дар зареєструвало в електронній системі податкового органу на користь ТОВ Кремікс 2 податкових накладних, а на сторінці 38 акту вказано, що з банківського рахунку ТОВ Кремікс на банківський рахунок ТОВ Ярило Дар було здійснено 13 платежів на загальну суму 824044 гривень. Таким чином, в акті не конкретизовано, чому фінансові операції з перерахунку коштів з банківського рахунку ТОВ Кремікс на банківські рахунки зазначених вище конрагентів прокурором кваліфіковано як відсутність фінансово- господарських відносин, зазначений обвинувальний акт має явні та істотні супереченості з обєктивно зафіксованими обставинами. Крім того, в акті допущено істотну неконкретність щодо найважливішої обставини, яка підлягає доказуванню під час судового розгляду. Так, в акті зазначається, що зазначені вище підприємства не поставляли сою до ТОВ Кремікс. Але під зазначеною фразою можна розуміти два абсолютно різних за своїми наслідками фактичних склади: 1. Зазначена в документах та оплачена з боку ТОВ Кремікс моя взагалі не поставлялась до ТОВ Кремікс, тобто, документи, які були оформлені на поставки сої від зазначених підприємств були повністю фіктивними, в них відображена соя, якої в реальності не існувало. 2. Зазначена в документах та оплачена з боку ТОВ Кремікс соя була фактично поставлена до ТОВ Кремікс, але відповідні документи були фіктивними в частині зазначення в них постачальниками ФГ Смарагд, ТОВ Гуд Аграріан, та ТОВ Ярило Дар. Тобто, відповідні обсяги сої були фактично поставлені на підприємство, але від інших постачальників. Зазначене неконкретність обвинувального акту є суттєвою та істотно впливає на можливість захищатись від предявленого обвинувачення, оскільки в залежності від змісту відповідного формулювання буде різнитись обсяг фактичних обставин, які будуть доказуватись сторонами. Так в разі, якщо прокурор звинувачує ОСОБА_3 в тому, що соя на підприємство взагалі не поставлялась, і тому ТОВ Кремікс не мав права відповідні платежі відносини до складу податкового кредиту та витрат, то захист буде змушений захищатись шляхом спростовування цього твердження та подавати докази щодо того, що соя на підприємство була фактично поставлена. В разі, якщо прокурор звинувачує ОСОБА_3 в тому, що останній знав, що соя, яка була фактично поставлена, але поставлена іншими постачальниками, то захист буде змушений захищатись вже від цього фактичного складу та подавати докази на підтвердження того, що соя була поставлена саме цими контрагентами. Є очевидним, що в першому і в другому випадку обсяг фактів, які підлягають доказуванню та встановленню в суді є абсолютно різним. Проте, обвинувальний акт сформульований таким чином, що сторона захисту не може встановити, які ж саме фактичні обставини вона має встановлювати та від чого захищатись: чи захищатись від твердження, що відповідні обсяги сої не поставлялись взагалі, чи захищатись від твердження, що ОСОБА_3 достовірно знав про те, що поставлені обсяги сої були поставлені на ТОВ Кремікс іншими постачальниками під документами ФГ Смарагд, ТОВ Гуд Аграріан, та ТОВ Ярило Дар. Відсутність чіткого формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинуваченого мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього.

Прокурор подав письмові заперечення проти заявленого клопотання про повернення обвинувального акту, де вказав, що клопотання захисника є необґрунтованим, суперечить вимогам КПК України та фактичним обставинам, а тому не підлягає задоволенню. Зауважує, що визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора. Вважає, що обвинувальний акт у достатній мірі інформує обвинуваченого як про причину обвинувачення, так і про його характер, а перевірка фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відбувається на стадії судового слідства, а тому надання оцінки судом обставинам кримінального правопорушення під час попереднього судового засідання, є передчасним.

В підготовчому судовому засіданні захисник підтримав раніше подане ним клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Інші заяви, клопотання відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засідання підтримав заявлене його захисником клопотання. Вказав, що інші заяви, клопотання відсутні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту та вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, та підтримав раніше подані письмові заперечення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого адвоката адвокат ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту з підстав неконкретності обвинувачення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Вимоги ст. 314 КПК України передбачають, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В статтях 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 72024171020000017 від 27.05.2024, затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 19 березня 2026 року, поряд з іншими відомостями, наведеними у ч. 2 ст. 291 КПК України, містить фактичний виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де вказане місце, час вчинення кримінального правопорушення, мотиви вчинення кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, викладені так, як це вважав встановленим прокурор, що узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України.

Разом з тим, необхідно зазначити, що у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України, суд не вправі вирішувати питання, зокрема, щодо правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлення цих обставин, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, що не відповідає стадії проведення підготовчого судового засідання.

Необхідно наголосити, що КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність чи повноту визначення прокурором обсягу обвинувачення або зобов`язувати змінювати його суть, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального висновку до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини кримінального правопорушення, досліджує докази та процесуальні документи, здобуті та прийняті, в тому числі, під час досудового розслідування.

Таким чином, наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Крім того, повноваження прокурора, які передбачені ст. ст. 338, 339 КПК України, передбачають можливість під час судового розгляду змінити обвинувачення або висунути додаткове обвинувачення, у зв`язку з чим судом надається можливість обвинуваченому підготуватись до захисту за новим обвинуваченням, що не є порушенням його прав.

Таким чином, судом не встановлено таких недоліків обвинувального акта, які є суттєвим порушенням прав особи, а також не дозволяють суду визначити межі обвинувачення, в яких має бути розглянуто кримінальне провадження, тобто унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області, підстав для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не вбачається.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Інших заяв, клопотань для вирішення під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження з часу надходження кримінального провадження до суду не надходило.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно положень ч.1 ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Згідно ч.1 ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно положень ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку, що позов відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, пред`явлений до обвинуваченого до початку судового розгляду, тому суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов до розгляду, долучити до матеріалів кримінального провадження та визнати обвинуваченого цивільними відповідачем, а Головне управління ДПС у Полтавській області цивільним позивачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 314, 315, 369, 392 КПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Кременчуцького районного суду Полтавської області на 08 червня 2026 року о 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Позовну заяву Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням прийняти до розгляду.

Визнати Головне управління ДПС у Полтавській області - цивільним позивачем, а ОСОБА_3 - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.06.2026.

Суддя ОСОБА_1