Ухвала суду № 137178847, 04.06.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/641/24

Провадження № 1-кп/535/93/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду

представника цивільного відповідача ПАТ "НАСК"ОРАНТА" ОСОБА_6

в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Котельва клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170490000540 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України;

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

07.05.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 надав до суду письмове клопотання призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170490000540 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

В обгрунтування свого клопотання зазначив, що під час досудового розслідування була проведена судова інженерно- транспортна експертиза № СЕ-19/117-24/4945-ІТ від 28.03.2024 року, відповідно до якої в разі лежачого положення ОСОБА_7 в момент ДТП в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В разі стоячого положення ОСОБА_7 або рухаючогося в напрямку наїзду в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.2 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Тобто наявність ознак кримінального правопорушення або ж їх відсутність в діях водія ОСОБА_4 прямо залежить від положення тіла потерпілого ОСОБА_7 в момент ДТП.

В основу обвинувального акту стороною обвинувачення було покладено висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 90/448 від 18.06.2024 року відповідно до якої під час первинного контактування пішохід ОСОБА_7 перебував у вертикальному, чи близькому до нього положенні і був обернений задньою поверхнею тіла до передньої правої частини автомобіля.

Однак, висновок № 90/448 прямо суперечить висновку судово-медичної експертизи №81 від 25.01.2024 року, відповідно до якого враховуючи характер, локалізацію, кількість виявлених тілесних ушкоджень тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворились в результаті наїзду (переїзду) колесами легкового автомобіля тіла потерпілого, коли останній знаходився в лежачому, чи близькому до такого положенні, і найбільш вірогідно міг лежати на спині та був повернутий до травмуючого об`єкту (автомобіля) правою стороною тіла.

Оскільки висновки судово-медично експертизи №81 від 25.01.2024 року та комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи № 90/448 в частині положення потерпілого в момент травмування - повністю різняться між собою та прямо протирічать одна одній було призначено та проведено комісійну судово-медичну експретизу №79 від 23.03.2026 року, відповідно до висновків якої ОСОБА_7 в момент ДТП знаходився у горизонтальному або близькому до нього положенні. Крім цього комісією експертів було деталізовано та розділено на фази виникнення кожного виявленого у ОСОБА_7 тілесного ушкодження.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу № 1950/5 від 26.12.2012), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, відповідно до п.8 ч.3 ст.42, ч.4 ст. 46 КПК України підозрюваний, його захисник, мають право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Така позиція законодавця висвітлена і в ст.93 КПК України, відповідно до якої збирання доказів у кримінальному провадженні здійснюється сторонами провадження, сторона захисту здійснює збирання доказів в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Таким чином законодавцем було закріплено принцип змагальності сторін та свободи у поданніними суду своїх доказів… ( ст.22 КПК України), а також принцип забезпечення права на захист ( ч.1 ст.20 КПК України).

Тому, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, необхідності спеціальних пізнань в області судової медицини та автотехнічних досліджень, наявність кількох висновків у справі, які суперечать один одному просить призначити повторну комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- В момент первинного контакту пішохода ОСОБА_7 з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 у якому положенні перебувало тіло потерпілого ОСОБА_7 .?

- Чи маються на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 механічні пошкодження характерні для контактування з пішоходом, коли останній знаходився у вертикальному положенні або близькому до нього?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованої за адресою: поштовий індекс: 61052, м. Харків, вулиця Дмитрівська, 14.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали своє клопотання та просили задовольнити його.

Начальник Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілих та цивільних позивачів -адвокат ОСОБА_8 подав до суду через підсистему Електронний суд заяву про проведення судового засідання без участі потерпілих-цивільних позивачів та їх представника та заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого. Крім того зазначив, що з боку підсудного та його захисника простежується умисне затягування розгляду судової справи, строків розгляду з вигадуванням різноманітних причин та підстав, які не базуються на фактичних подіях та обстаинах.

Представник цивільного відповідача ПАТ "НАСК"ОРАНТА" ОСОБА_6 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, вислухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленум Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано положення про те, що у випадку коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Встановлено, що у кримінальному провадженні проведено комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, висновок експертизи № 90/448 від 18.06.2024 року долучено до матеріалів кримінального провадження (том 3, а.с. 238-250, т.4- а.с.1-7).

Адвокатом ОСОБА_5 не подано належних і допустимих доказів, переконливих аргументів, які б могли вказувати на неправильність, недоведеність, сумнівність або очевидну неповноту висновку експертизи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути допитано у судовому засіданні експерта з питань роз`яснення висновку експертизи.

Допит експертів зав. відділу комісійних судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_9 та судового експерта, завідувача сектору автотехнічних та автотоварознавчих досліджень Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса» ОСОБА_10 щодо висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №90/448 від 18.06.2024 року було здійснено у судовому засіданні під час розгляду справи.

Ненадання експертами відповіді у висновку експертизи на те чи інше питання, що було поставлено експерту, так само, як і надання того чи іншого висновку (відповіді на питання), згідно вимог КПК України, не є наслідком безумовного призначення повторної судової експертизи, а питання щодо винуватості чи невинуватості особи буде вирішено судом у нарадчій кімнаті з наданням оцінки усім доказам у їх сукупності.

Отже, заявлені доводи сторони захисту щодо призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи та неповноти проведеної експертизи №90/448 від 18.06.2024, суд не сприймає як підставу для призначення повторної експертизи.

Оцінка показань свідків (експертів), та доказів, в тому числі проведених експертиз, здійснюється судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання про призначення повторної комплексної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи є не обґрунтованим, не ґрунтується на положеннях ст. 242, 243 КПК України і у його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. 333, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170490000540 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.06.2026 року о 09:15 год.

Суддя: ОСОБА_1