Ухвала суду № 137178380, 05.06.2026, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Кропивницький район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1246/25

УХВАЛА

05.06.2026 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Івочки Л.П., розглянув заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з цією заявою через свого представника ОСОБА_1 про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Фермерському господарству «Шевченко Плюс» та знаходяться на його рахунках у всіх банківських установах та інших фінансових установах на території України в межах суми позовних вимог у розмірі 2678416,50 грн.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Шевченко Плюс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди землі, розірвання договору суборенди землі та стягнення заборгованості, в тому числі моральної шкоди в розмірі 2678416,50 грн.

На переконання ОСОБА_2 спірний договір суборенди землі суперечить її законним інтересам, є причиною заподіяння їй значної майнової шкоди, у тому числі моральної шкоди.

Фермерське господарство «Шевченко Плюс» реалізовує недобросовісну схему збагачення.

Тепер тягар утримання спірної земельної ділянки лежить виключно на позивачці.

Під час здійснення судового провадження ОСОБА_2 стало відомо, що відповідачем було накладено обтяження на майбутній урожай, що вирощується на земельній ділянці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» на строк п`ять років.

Загальний земельний банк Фермерського господарства «Шевченко Плюс» складає 1085,999 га. Обтяженням у виді застави охоплено врожай із понад 550 га землі, що становить більше 50 відсотків від усього земельного масиву, що перебуває у користуванні підприємства. Передача в заставу більшої половини майбутнього врожаю вказує на скрутне фінансове становище господарства.

Оскільки позивачка позбавлена доступу до умов інших договорів застави відповідача, не має інформації про наявність інших обтяжень на решту земель, існують ризики того, що на момент ухвалення рішення у цій справі у відповідача не залишиться вільних від зобов`язань активів чи грошових коштів.

Тобто на переконання позивачки існує загроза невиконання рішення суду.

Накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову є повністю співмірним, адекватним та ефективним заходом забезпечення позову.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 у цій справі звернулась до суду з позовом до Фермерського господарства «Шевченко Плюс» та просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду до договору суборенди землі від 13 лютого 2020 року, укладену між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Шевченко Плюс» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521981900:02:000:9014; 2) розірвати договір суборенди земельної ділянки від 27 вересня 2018 року, що зареєстрований 1 жовтня 2018 року, номер запису про інше речове право: 28229755, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Шевченко Плюс» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521981900:02:000:9014 та припинити інше речове право Фермерського господарства «Шевченко Плюс»; 3) стягнути з Фермерського господарства «Шевченко Плюс» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором суборенди в розмірі 1600984,85 грн; 4) стягнути з Фермерського господарства «Шевченко Плюс» на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 39631,23 грн; 5) стягнути з Фермерського господарства «Шевченко Плюс» на користь ОСОБА_2 три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 30391,87 грн; 6) стягнути з Фермерського господарства «Шевченко Плюс» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 958358,55 грн.

Суд у цій ухвалі зазначав, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою забезпечення позову ОСОБА_2 вважає перебування майбутнього врожаю Фермерського господарства «Шевченко Плюс» строком на п`ять років у заставі Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД». Обтяженням у виді застави охоплено врожай із понад 550 га землі, що становить більше п`ятдесят відсотків від усього земельного масиву, що перебуває у користуванні відповідача.

Ці обставини на переконання позивачки свідчать про скрутне матеріальне становище відповідача, а тому відповідач може в майбутньому не виконати рішення суду на її користь.

Однак, на переконання суду наявність обтяження майбутнього врожаю Фермерського господарства «Шевченко Плюс», ніяким чином однозначно не може свідчити про скрутне матеріальне становище господарства та про неможливість виконати рішення суду у цій справі на користь позивачки.

Навпаки, в матеріалах справи міститься фінансова звітність Фермерського господарства «Шевченко Плюс» за перший квартал 2025 року, що свідчить про протилежне. Згідно з цією відомістю на підприємстві працює 28 осіб. Фермерське господарство «Шевченко Плюс» обробляє 1085,999 га землі.

Зміст позовних вимог, а також ці дані у сукупності переконують суд у відсутності підстав уважати про неможливість виконання рішення суду у разі присудження грошових коштів на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. М. Баранський