Ухвала суду № 137178310, 04.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/2628/26

381/3115/26

Ухвала

про повернення позовної заяви

04 червня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

21.05.2026 року через систему «Електронний суд» позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 дана справа надійшла в провадження судді Самуха В.О.

01.06.2026 року з метою перевірки місця реєстрації боржника суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 02.06.2026 року, відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на чотирьох окремих договорах, а саме:

-по кредитному договору № 2110630461396 від 16.04.2021, по якому заборгованість складає 1 500 гривень;

-по кредитному договору № 2110632440727 від 16.04.2021, по якому заборгованість складає 1 000 гривень;

-по кредитному договору № 2110646126389 від 16.04.2021, по якому заборгованість складає 1 300 гривень;

-по кредитному договору № 2110644439476 від 16.04.2021, по якому заборгованість складає 1 000 гривень.

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами. Так як в даному випадку необхідним є надання правової оцінки щодо підстави виникнення та змісту зобов`язання щодо кожного окремого правочину.

При цьому, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у них. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори між тими ж сторонами, які виникли з різних правових підстав укладених правочинів з відмінним правовим регулюванням матеріально-правових відносин.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування, чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу, при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по чотирьох договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань, підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є кредитні договори, укладені за різних обставин та щодо різних сум, вважаю, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й значно ускладнить та призведе до затягування вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по кожному із кредитних договорів.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 2 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

Окрім того, суд зауважує, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кожним із зазначених договорів окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 188 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.О.Самуха