Рішення № 137178185, 03.06.2026, Макарівський районний суд Київської області

"03" червня 2026 р. Справа № 760/17702/25

Провадження № 2-др/370/17/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 квітня 2026 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №753463642 від 14.02.2022 року у розмірі 10 478,40 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката при ухваленні вказаного заочного рішення судом вирішено не було.

21 травня 2026 року представник Позивача - Сахарова О.І. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з Відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою суду від 26 травня 2026 року вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 03 червня 2026 року без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки розгляд заяви здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що інтереси позивача ТОВ «ФК «Ейс» представляв керуючий Адвокатського бюро «Тараненко та партнери» - адвокат Артем Тараненко. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем разом із позовною заявою було надано: Договір про надання правничої допомоги №29/0525-01 від 29.05.2025 року, Додаткову угоду № 25770704632 від 30.05.2025 року, Протокол погодження вартості послуг (Додаток №1 до Договору), а також Акт прийому-передачі наданих послуг від 29.05.2025 року на загальну суму 7 000,00 грн.

Згідно з наданим детальним описом наданих послуг, заявлена сума 7 000,00 грн. складається з: вивчення матеріалів справи (2 год. - 1 000,00 грн.); складання позовної заяви (2 год. - 5 000,00 грн.); підготовка адвокатського запиту (1 год. - 500,00 грн.); підготовка та подача клопотань (1 год. - 500,00 грн.).

Згідно з умовами договору, сума гонорару сплачується на користь Адвоката не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок Позивача після їх стягнення з відповідача.

Частиною другою статті 137 ЦПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, та постановами Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18 та від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, витрати на правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Позивачем повністю виконано обов`язок доказування, передбачений ч. 1 ст. 81 ЦПК України, та надано належні документи на підтвердження обсягу адвокатських послуг. Також суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі №922/1964/21 від 16.11.2022, згідно з яким надмірний формалізм при оцінці опису робіт адвоката є недопустимим.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим часом та ціною позову. У разі недотримання вимог співмірності суд може зменшити розмір витрат за клопотанням сторони або з власної ініціативи (виходячи з принципів розумності та пропорційності).

Оцінюючи обставини справи, суд бере до уваги, що ця цивільна справа є малозначною, відноситься до категорії типових та нескладних стягнень кредитної заборгованості, не потребувала значного обсягу аналітичної роботи чи вивчення великої кількості документів. Заявлений загальний розмір гонорару у сумі 7 000,00 грн. (зокрема, 5 000,00 грн. лише за складання позовної заяви) є очевидно завищеним, неспівмірним із складністю виконаних робіт та ціною позову (10 478,40 грн.).

При визначенні суми відшкодування суд керується критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру (постанова Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц). Такі ж критерії застосовує ЄСПЛ у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» та від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», де зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат лише якщо буде доведено, що їхній розмір є обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зменшити загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, до 2 000,00 гривень, оскільки така сума є справедливою, пропорційною та співмірною з характером виконаних адвокатом робіт.

Керуючись статтями 13, 44, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 270, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» (адреса: 02094, місто Київ, вул. Поправки Юрія, будинок 6, кабінет 13, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956, ел. пошта: FincomEICE@gmail.com, тел. +380955092154) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного додаткового заочного рішення суду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повне додаткове судове рішення складено 03 червня 2026 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва