Ухвала суду № 137177899, 03.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-ві/359/12/2026

Справа №359/4531/26

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Щипициної Ірини Володимирівни про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОКОР РЕЗИДЕНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. перебуває вищевказана цивільна справа.

14 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Щипициної І.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Чирки С.С. від розгляду даної справи.

Заяву обґрунтовано тим, що до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 21.04.2026 подано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Осокор Резиденс» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Після реєстрації позову, судовій справі присвоєно номер №359/4531/26 та визначено суддю для розгляду цієї справи - Чирка Станіслав Станіславович. Ухвалою від 24 квітня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви, ухвалив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14:30 год. 01 червня 2026 року. Вважають, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. не може брати участі у розгляді справи №359/4531/26 та підлягає відводу, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в його об?єктивності та неупередженості. Так, в межах судової справи №359/4531/26 будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька, на земельну ділянку площею 0,4193 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2097 з цільовим призначенням «для колективного садівництва», розташовану в садовому товаристві «Дімекс» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, утворену шляхом об?єднання належних його батьку чотирьох земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:0683 площею 0,0598 га, 3220882600:04:002:0684 площею 0,1202 га, 3220882600:04:002:0685 площею 0,1196 га, 3220882600:04:002:0686 площею 0,1197. Подання ОСОБА_1 даного позову обумовлено тим, що Відповідач ТОВ «Осокор Резиденс» неправомірно та всупереч закону набуло у власність земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:002:0683 площею 0,0598 га, 3220882600:04: 002:0684 площею 0,1202 га, 3220882600:04:002:0685 площею 0,1196 га, 3220882600:04: 002:0686 площею 0,1197. Також ТОВ «Осокор Резиденс» не мало права об?єднувати зазначені земельні ділянки в одну земельну ділянку площею 0,4193 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2097. Правова позиція Позивача підтверджена рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/2402/23 від 05 лютого 2025 року, що набрало законної сили 20 березня 2025 року, яким скасовано рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліни Володимирівни №55786007 від 18 грудня 2020 року про державну реєстрацію за ТОВ «Осокор Резиденс» права власності на земельну ділянку площею 0,4193 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2097 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовану в садовому товаристві «Дімекс» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/2402/23 від 05 лютого 2025 року, сторонами у справі, в тому числі і ТОВ «Осокор Резиденс», оскаржене не було і набрало законної сили 20.03.2025 року. Отже, з 20.03.2025 року ТОВ «Осокор Резиденс» не є власником спірної земельної ділянки площею 0,4193 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2097. Разом з тим, у провадженні слідчого судді Чирки С.С. Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала справа №359/6158/25 (провадження №1-кс/359/1083/2025) за клопотанням прокурора Бориспільської окружної прокуратури про накладення арешту у кримінальному провадженні №12024111100001528 від 30 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. За результатами розгляду даного клопотання слідчий суддя Чирка С.С. постановив ухвалу від 30 травня 2025 року, якою клопотання прокурора задовольнив та встановив заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельної ділянки з кадастровим номером: 3220882600:04:002:2097, яка перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОКОР РЕЗИДЕНС». Ухвала у справі №359/6158/25 від 30 травня 2025 року (набрала законної сили 05 червня 2025 року) обгрунтована тим, що 05 квітня 2025 року постановою слідчого СВ Бориспільського РУП земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:2097 визнано речовим доказом. А відповідно до інформацій-ної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?екта номер інформаційної довідки: 429156226 від 29 травня 2025 року, земельна ділянка з кадастровим номером 3220882600: 04:002:2097 перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОКОР РЕЗИДЕНС». Тобто, у справі № 359/6158/25 слідчий суддя Чирка С.С. встановив належність земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:2097 у власності ТОВ «Осокор Резиденс» на підставі інформаційної довідки з ДРРП. Суддя Чирка С.С. не прийняв до уваги наявність рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/2402/23 від 05 лютого 2025 року, що набрало законної сили 20.03.2025 року, яким скасовано рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Осокор Резиденс» права власності на земельну ділянку площею 0,4193 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2097. Суддя Чирка С.С. був повідомлений про судову справу №359/2402/23, що слідує з описової частини його ухвали у справі №359/6158/25 від 30 травня 2025 року. Отже, суддя Чирка Станіслав Станіславович вже сформував свою думку щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:2097, а саме: щодо її перебування у власності ТОВ «Осокор Резиденс», у попередній справі №359/6158/25, що на їх думку заважатиме йому бути об?єктивним при розгляді справи №359/4531/26. Суддя вже висловив свою правову позицію щодо обставин та фактів, так, що це ставить під сумнів його об?єктивність у справі №359/4531/26. При розгляді справи №359/4531/26 суддя може бути упередженим та не врахувати наявність рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/2402/23 від 05 лютого 2025 рокупро скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ТОВ «Осокор Резиденс» так само, як не врахував його при розгляді справи №359/6158/25. Таким чином, попередній досвід судді Чирки Станіслава Станіславовича із земельною ділянкою площею 0,4193 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2097, заважає йому бути об?єктивним та неупередженим, у зв?язку з чим подається дана заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року заяву представника позивача адвоката Щипициної І.В. про відвід судді головуючого Борця Є.О. визнано необґрунтованою, а цивільну справу передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Чирки С.С.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 01 червня 2026 року визначено суддю для розгляду вищевказаного відводу судді, а саме суддю Яковлєву Л.В.

Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провад-ження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно п.п. 15.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється : до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність повідомлення учасників справи про судове засідання з розгляду питання про відвід судді, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддіБорця Є.О., суд прийшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Осокор Резиденс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Із заяви про відвід судді вбачається, що представник позивача адвокат Щипицина І.В. висловлює недовіру судді та вважає, що він може бути упередженим та не врахувати наявність рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/2402/23 від 05 лютого 2025 року про скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ТОВ «Осокор Резиденс», оскільки приймав участь у розгляді клопотанням прокурора Бориспільської окружної прокуратури про накладення арешту у кримінальному провадженні №12024111100001528 від 30 липня 2024 року за ознаками тримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. За результатами розгляду якого, слідчий суддя Чирка С.С. постановив ухвалу від 30 травня 2025 року, якою клопотання прокурора задовольнив та встановив заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельної ділянки з садастровим номером: 3220882600:04:002:2097, яка перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОКОР РЕЗИДЕНС». Тобто, у справі №359/6158/25 слідчий суддя Чирка С.С. встановив належність земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:2097 у власності ТОВ «Осокор Резиденс» на підставі інформаційної довідки з ДРРП та не прийняв до уваги наявність рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/2402/23 від 05 лютого 2025 року, що набрало законної сили 20 березня 2025 року, яким скасовано рішення про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Осокор Резиденс» права власності на земельну ділянку площею 0,4193 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2097. Таким чином, суддя Чирка С.С. вже сформував свою думку щодо права власності ТОВ «Осокор Резиденс» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:2097.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В свою чергу, наведені у заяві про відвід судді обставини та судження не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Чирки С.С. при розгляді цивільної справи за № 359/4531/26 та які викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката Щипициної І.В. про відвід судді Чирки С.С. від розгляду цивільної справи за №359/4531/26.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Щипициної Ірини Володимирівни про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОКОР РЕЗИДЕНС», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Повернути цивільну справу раніше визначеному судді для продовження розгляду справи.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.