Ухвала суду № 137177867, 08.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8530/26

Провадження № 2/357/6454/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" червня 2026 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Узинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С ТА Н О В И В :

І. 20.05.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Узинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому, матеріали справи містили два примірника позовної заяви, які за змістом відрізняються один від іншого.

ІІ. 27.05.2026 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення таких недоліків:

1) зазначити в позовній заяві:

реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача ОСОБА_3 (якщо такі відомості позивачу відомі);

відому адресу електронної пошти відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

відомі засоби зв`язку відповідача ОСОБА_3 (у примірнику, сформованому в системі «Електронний суд»);

відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та всіх відповідачів;

зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Окрім того судом було вказано, що у примірнику, сформованому в системі «Електронний суд» позовна заява не містить: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, примірник, сформований у в системі «Електронний суд» містив два переліка документів та інших доказів, що додаються до заяви: один складається із 68 пунктів та підписаний 19.05.2026 року, другий складається із 6 пунктів та підписаний 20.05.2026 року. Інший примірник (сканкопія роздрукованого варіанту), який міститься у пункті 3 другого переліку додатків серед інших документів, містив 68 пунктів та підписаний 19.05.2026 року.

2) сплатити судовий збір, на підтвердження чого надати суду відповідний платіжний документ (або надати документ, на підставі якого позивача може бути звільнено від сплати судового збору).

ІІІ. 29.05.2026 року ухвалу суду в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

При цьому, станом на 08.06.2026 року недоліки, указані в ухвалі суду від 27.05.2026 року, усунуті позивачем не були.

Натомість 03.06.2026 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строків та долучення доказів до матеріалів справи, у якому він просить суд:

поновити строк для подання доказів, доданих до цього клопотання, визнавши причини його пропуску поважними;

долучити до матеріалів цивільної справи № 357/8530/26 копію Листа Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №706.8/ К/786.7/26/26/40.4 від 27.05.2026 року з додатками;

врахувати подані докази при ухваленні рішення у справі № 357/8530/26 як такі, що мають істотне значення для правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зі змісту указаного клопотання випливає, що його подача жодним чином не пов`язана з виконанням позивачем ухвали суду від 27.05.2026 року про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Суд констатує, що позивачем не усунуто наведені в ухвалі недоліки, що виключає можливість відкриття провадження у справі.

Повторного постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху процесуальний закон не передбачає.

V. Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

VІ. Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

VІІ. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.185, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 08.06.2026 року.

Суддя В. П. Цукуров