Постанова № 137177651, 08.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9464/26

Провадження № 3/344/2416/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, 11.05.2026 о 11 год 20 хв на перехреслі вулиць Горбачевського-Федьковича у м.Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджала з прилеглої території, змінюючи напрямок руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.2.3.б, п.10.1, п.13.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явилась, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи у спосіб, визначений законом. Крім того, ОСОБА_1 могла стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення повідомлена, що розгляд справи проводитиметься Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Корольов Д.О., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , звертав увагу, що фактично причиною ДТП стало порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_2 , яка припаркувалася на виїзді з порушенням ПДР, внаслідок чого створила аварійну ситуацію і перешкоду для руху транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 . За таких обставин просив справу закрити внаслідок відсутності у діях ОСОБА_1 як умислу, так і необережності, а у разі, якщо суд прийде до переконання про наявність складу ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити за малозначністю.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663210 від 11.05.2026, схемою місця ДТП від 11.05.2026, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , постановою серії ЕНА №7176931 щодо ОСОБА_2 , відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663210 від 11.05.2026, 11.05.2026 о 11 год 20 хв на перехреслі вулиць Горбачевського-Федьковича у м.Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджала з прилеглої території, змінюючи напрямок руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.2.3.б, п.10.1, п.13.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 11.05.2026 о 11 год 20 хв по вул.Федьковича, 52 у м.Івано-Франківськ, зображено розташування транспортних засобів на місці події та зазначено пошкодження транспортних засобів: у транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена задня ліва частина, а у транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 задня ліва нижня частина. Вид пригоди наїзд на транспортний засіб, що стоїть по ходу руху. Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_1 , виконувала маневр повороту праворуч, виїжджаючи з прилеглої території. Не розрахувала боковий інтервал дистанції, у результаті чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 , здійснила вимушену зупинку і припаркувала автомобіль «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилася в автомобілі, коли почула звук позаду. Вийшовши з авто, побачила автомобіль, який зачепив її машину, виїжджаючи з повороту. Пошкоджено ліву задню сторону її автомобіля.

Відповідно до постанови №7176931 від 11.05.2026, ОСОБА_2 , водій автомобіля «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_2 , визнана винною за ч.1 ст.122 КУпАП у тому, що 11.05.2026 о 14 год 25 хв у м.Івано-Франківськ по вул. Горбачевського, 50 здійснила зупинку ТЗ ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушила п. 15.9.и ПДР України.

Відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано оформлення обставин ДТП працівниками поліції.

Порушення правил дорожнього руху іншим учасником не виключає того, що ОСОБА_1 теж порушила ПДР - п.2.3.б, п.10.1, п.13.1 ПДР: змінюючи напрямок руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО