Ухвала суду № 137177424, 08.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6469/17

1-і/296/185/26

Ухвала

Іменем України

08 червня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12017060020002222 від 29.04.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30.04.2026 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 18 червня 2026 року.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється головуючим суддею ОСОБА_6 , 08.06.2026 року розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 на тривалому лікарняному.

Відповідно до ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Через канцелярію суду 04.06.2026 року надійшло письмове клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне. ОСОБА_5 ухилявся від суду, неодноразово оголошувався в розшук, не виконав обов`язки, покладені на нього судом. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово відбував покарання реально, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення та про можливість останнім вчинення інших кримінальних правопорушень в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_5 офіційно не працюючий, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати обвинуваченого від вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурором підтримано вказане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечила, вважає за можливе застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, звертає увагу на наявність міцних соціальних зв`язків та відсутність ризиків, вказаних у клопотанні прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, категорично заперечував факт ухилення від суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, реальну можливість ухилення та переховування від суду. Судом також враховується те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, неодноразово раніше відбував покарання реально, систематично не з`являвся на виклики до суду, був відсутній за місцем проживання, двічі оголошувався у розшук, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суд звертає увагу, що наявність вироків судів, якими обвинуваченого ОСОБА_5 засуджено до реальних строків позбавлення волі на великі терміни, які підлягають зверненню до виконання та поміщення його в місця відбування покарання, що на переконання суду унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, в тому числі і визначення застави, отже ризик переховування залишається реальним (зокрема вироком Богунського районного суду м.Житомира від 24.10.2025 за ч.1 ст.187 КК України обвинуваченому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили, проте не виконаний).

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд продовжує ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 06 серпня 2026 року (включно) без визначення застави.

В клопотанні обвинуваченого та сторони захисту про застосування іншого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_7