Рішення № 137176915, 17.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2138/25

№ 2/183/1773/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д. І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

за участю:

представника позивача Мельника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

05.03.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

1.Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» посилалося на те, що 02.02.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» і ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі № 730383 та підписано Додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Предметом Договору є надання Учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля CHEVROLET AVEO за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників через систему АвтоТак.

При виконанні умов Договорів, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобілів за системою АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведення в групах Розподілів товару (надання права на отримання автомобіля), а також інших послуг, передбачених Договором, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак.

При Розподілі товару від 27.02.2019 відповідачу ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля CHEVROLET AVEO, проте, останні скористався правом, наданим йому статтею 7 Договору та звернувся до ТОВ «Авто Просто» з заявою про надання йому іншої моделі Автомобіля, у якій просив надати йому автомобіль марки CERY моделі TIGGO 2.

26.04.2019 ОСОБА_1 отримав автомобіль CERY моделі TIGGO 2, кузов НОМЕР_1 , 2019 р.в. та здійснив реєстрацію автомобіля на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

На момент надання права на отримання автомобіля ціна автомобіля CHEVROLET AVEO складала 390 402,00 грн., а ціна обраного ОСОБА_1 складала 332 375,00 грн.

Різниця ціни автомобіля у розмірі 58 027,00 грн. у відповідності до положень п.3 ст. 3 Договору було зараховано на графік внесків ОСОБА_1 , що підтверджується розрахунком платежів

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (періодичні платежі) та вартість наданих послуг (щомісячну винагороду), шляхом сплати 120 щомісячних внесків (ст. 4 розділу І Договору, ст. 2 розділу ІІ Догоовру).

Починаючи з лютого 2022 р. ОСОБА_1 порушив виконання зобов`язання та припинив здійснювати оплати за Договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі.

Заборгованість за зазначеним вище Договором становить 152 777,52 грн., яка складається з: заборгованості за періодичними платежами у розмірі 94 451,52 грн.; заборгованість за щомісячною винагородою - 58 326,00 грн.

Крім того, 23.03.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» як солідарні боржники у разі невиконання ОСОБА_1 за Договором від 02.02.2018 р. № 730383.

Згідно п. 4.4 Договору поруки, строк його дії становить 12 років, тобто до 22.03.2031 р.

Вищезазначений договір поруки посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М. за реєстровим номером № 371 від 23.03.2019.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виступають як солідарні боржники за Договором від 02.02.2018 р. № 730383.

У зв`язку з наведеним, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» просило суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі від 02.02.2018 № 730383 у розмірі 152 777,52 грн.

.

2.Стислий виклад позиції та заперечень відповідача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не зверталися до суду з відзивами на позов.

3. Рух справи та процесуальні дії у справі.

05.03.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 07.03.2025 відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

4.Судовий розгляд

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідачі були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

5.Фактичні обставини, встановлені судом.

Встановлено, що 02.02.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» і ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі № 730383 та підписано Додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Предметом Договору є надання Учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля CHEVROLET AVEO за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників через систему АвтоТак.

При виконанні умов Договорів, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобілів за системою АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведення в групах Розподілів товару (надання права на отримання автомобіля), а також інших послуг, передбачених Договором, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак.

При Розподілі товару від 27.02.2019 відповідачу ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля CHEVROLET AVEO, проте, останні скористався правом, наданим йому статтею 7 Договору та звернувся до ТОВ «Авто Просто» з заявою про надання йому іншої моделі Автомобіля, у якій просив надати йому автомобіль марки CERY моделі TIGGO 2.

Встановлено, що 26.04.2019 ОСОБА_1 отримав автомобіль CERY моделі TIGGO 2, кузов НОМЕР_1 , 2019 р.в. та здійснив реєстрацію автомобіля на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У відповідності до положень ст.7 Додатку № 2 до Угоди, Учасник, який обрав іншу модель Автомобіля, продовжує сплачувати внески у відповідності до поточної ціни Автомобіля, зазначеного в Додатку № 1, після застосування механізмів, передбачених у статті 7 Додатку № 2 до Угоди.

Згідно до п. 7.3 статті 7 Договору, якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель Автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до Договору, різницю між цінами автомобілів буде зараховано для послідовного скасування несплачених періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, які передбачені Графіком внесків цього Учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього періодичного платежу з щомісячною винагородою. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати наступні періодичні платежі разом із щомісячною винагородою відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в додатку № 1 до Договору.

На момент надання права на отримання автомобіля ціна автомобіля CHEVROLET AVEO складала 390 402,00 грн., а ціна обраного ОСОБА_1 складала 332 375,00 грн.

Різниця ціни автомобіля у розмірі 58 027,00 грн. у відповідності до положень п.3 ст. 3 Договору було зараховано на графік внесків ОСОБА_1 , що підтверджується розрахунком платежів

За Договором, ОСОБА_1 зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (періодичні платежі) та вартість наданих послуг (щомісячну винагороду), шляхом сплати 120 щомісячних внесків (ст. 4 розділу І Договору, ст. 2 розділу ІІ Догоовру).

Встановлено, що починаючи з лютого 2022 р. ОСОБА_1 припинив здійснювати платежі за Договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі.

Заборгованість за зазначеним вище Договором становить 152 777,52 грн., яка складається з: заборгованості за періодичними платежами у розмірі 94 451,52 грн.; заборгованість за щомісячною винагородою - 58 326,00 грн., що підтверджується відповідними розрахунками.

Також судом встановлено, що 23.03.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» і ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» як солідарні боржники у разі невиконання ОСОБА_1 за Договором від 02.02.2018 р. № 730383.

Згідно п. 4.4 Договору поруки, строк його дії становить 12 років, тобто до 22.03.2031 р.

Вищезазначений договір поруки посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М. за реєстровим номером № 371 від 23.03.2019.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виступають як солідарні боржники за Договором від 02.02.2018 р. № 730383.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» не заявлялося вимог до поручителя ОСОБА_5 , у той же час, це є правом позивача, а у відповідності дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

6.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

6.1 Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

6.2 Згідно ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язання є договір.

У визначені ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст.3 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

6.3 Згідно ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язання є договір. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Ст. 530 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст.ст. 610,612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

6.4 02.06.2011 р. Верховною Радою України прийнято Закон № 3462, яким до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч.1 ст. 4 та вказану вище статтю доповнено пунктом 11-1, відповідно до якого, фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, зазначений вище Закон набрав чинності 09.01.2012 р.

Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» втратив чинність на підставі Закону № 1953-IX від 14.12.2021)

У той же час, станом на час укладення Договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі № 730383 від 02.02.2018 р. Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлював загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Метою цього Закону є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Статтею 6 Закону передбачено. що Фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору.

Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити:

1) назву документа;

2) назву, адресу та реквізити суб`єкта господарювання;

3) прізвище, ім`я і по батькові фізичної особи, яка отримує фінансові послуги, та її адресу;

4) найменування, місцезнаходження юридичної особи;

5) найменування фінансової операції;

6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків;

7) строк дії договору;

8) порядок зміни і припинення дії договору;

9) права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору;

9-1) підтвердження, що інформація, зазначена в частині другій статті 12 цього Закону, надана клієнту;

10) інші умови за згодою сторін;

11) підписи сторін.

Згідно ч.6 Розділу VIII (Прикінцеві положення) Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», з питань, не врегульованих цим Законом, застосовуються інші закони та нормативно-правові акти органів, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг.

6.5 У відповідності до ст.. 546 ЦК України, 1. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. 2. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що 1. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. 2. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Приписами ст. 553 ЦК України визначено, що 1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. 2. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. 3. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Нормами ст. 554 ЦК України передбачено, що 1. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 3. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

7.Висновки суду.

Судом встановлено, що договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі № 730383 від 02.02.2018 р. укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» і ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, у ОСОБА_1 виникло зобов`язання щодо виконання умов зазначеного вище договору.

Як зазначалося вище, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Крім того, судом встановлено, що 23.03.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» і ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» як солідарні боржники у разі невиконання ОСОБА_1 за Договором від 02.02.2018 р. № 730383.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виступають як солідарні боржники за Договором від 02.02.2018 р. № 730383.

Враховуючи те, що судом встановлено невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором, з останнього, а також з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» належить стягути солідарно заборгованість за договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі від 02.02.2018 № 730383

За таких обставин, аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

4.Судові витрати

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» належить стягнути судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору, з кожного по 757,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 276, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі від 02.02.2018 № 730383, яка складається з: заборгованості за періодичними платежами у розмірі 94 451,52 грн.; заборгованість за щомісячною винагородою - 58 326,00 грн., а всього - у розмірі 152 777,52 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят сім грн. 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 757,00 грн.(сімсот п`ятдесят сім грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 757,00 грн.(сімсот п`ятдесят сім грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 757,00 грн.(сімсот п`ятдесят сім грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 757,00 грн.(сімсот п`ятдесят сім грн. 00 коп.).

Учасники справи:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ЄДРПОУ 35509011, місцезнаходження за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, будинок 90, 4-й поверх;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: місце реєстрації не встановлене, згідно договору зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: місце реєстрації не встановлене, згідно договору зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судове рішення проголошене 17 квітня 2026 року.

Суддя Д.І. Городецький