Ухвала суду № 137176827, 04.06.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2085/18

Провадження № 6/177/74/26

У Х В А Л А

04.06.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач АТ КБ «Приват Банк», Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача його правонаступником та видачі дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 року представник заявника, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказано, що на виконанні в Криворізькому відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 60018313, відкрите на підставі виконавчого листа № 177/2085/18 від 04.06.2019 з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом та судових витрат.

22.08.2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_1

28.03.2023 року виконавче провадження № 60018313 державним виконавцем завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, проте до ТОВ «Капіталресурс» виконавчий лист передано не було і на даний час відкриті виконавчі провадження про стягнення з боржника на підставі вищезазначеного виконавчого листа відсутні.

У зв`язку з чим, заявник просив суд замінити вибулого стягувача АТ КБ «Приват Банк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 177/2085/18 та видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі за № 177/2085/18.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, матеріали містять заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Боржник, представники заінтересованих осіб, у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань не надали, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяви про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки останні були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибули, про поважність причин неявки не повідомили.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року у справі № 177/2085/18 (головуючий суддя Строгова Г.Г.) задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про надання банківських послуг без номеру від 31.01.2013 року, у загальному розмірі 111699, 26 грн та витрати зі сплати судового збору 1762,00 грн (а.с. 64-65). За заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист, що направлений стягувачу 10.07.2019 (а.с. 68-70).

З постанови про повернення виконавчого документу стягувачу слідує, що на примусовому виконанні в Криворізькому відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 60018313 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду в справі № 177/2085/18, щодо стягнення суми заборгованості 111699,26 грн, яке 27.05.2020 року державним виконавцем завершено, у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 76).

22.08.2025 року між АТ КБ ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №б/н з датою відкриття рахунку 07.05.2014 року на суму 37112,04 грн (а.с. 78-80, 81). Як зазначив заявник, розбіжності в даті договору, що визначена в рішенні суду 31.01.2013 (є датою підписання анкети-заяви) та датою договору за яким відступлено право вимоги (це дата відкриття рахунку на підставі анкети-заяви), не впливають на обсяг прав та зумовлені особливостями кредитування АТ КБ «ПриватБанк». Вказане не спростовано іншими учасниками, більш того сума заборгованості за тілом кредиту узгоджується в рішенні суду та договорі про відступлення прав вимоги, та складає 6331,31 грн (а.с. 65).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ «Капіталресурс»» набуло прав первісного кредитора, у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 , а відповідно і прав стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до матеріалів справи 10.07.2019 на адресу первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк», на виконання заяви про видачу виконавчого листа, судом надіслано виконавчий лист від 04.06.2019, зокрема щодо суми заборгованості, який у подальшому первісним стягувачем був пред`явлений до виконання та на підставі постанови державного виконавця від 28.03.2023 року повернений первісному стягувачу, у зв`язку із завершенням виконавчого провадження (а.с. 76)

Як зазначає заявник, після укладення договору факторингу, оригінал виконавчого листа первісним стягувачем ТОВ « Капіталресурс» не передавався. Зазначене не спростовано під час судового розгляду.

Згідно витягу з АСВП станом на 10.04.2026 року виконавче провадження за № 60018313 є завершеним.

Оскільки оригінал виконавчого документу втрачено, рішення суду не виконано, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, тому необхідним є видати дублікат виконавчого листа № 177/2085/18, виданого 04.06.2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором про надання банківських послуг б/н від 31.01.2013 року, яка станом на 31.08.2018 року в загальному розмірі складала суму 111699,26 грн, з метою пред`явлення його до виконання.

Крім цього, при розгляді даної справи судом виявлено описку у тексті рішення, а саме в резолютивній частині рішення суду по батькові відповідача помилково вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », що підтверджується матеріалами справи та зазначено у вступній частині рішення суду (а.с. 10, 64-65).

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки вона може впливати на виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач АТ КБ «Приват Банк», Криворізький відділе державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача його правонаступником та видачі дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місце знаходження: просп. Степана Бандери 28А м. Київ) у виконавчому листі №177/2085/18 від 04.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором про надання банківських послуг без номеру від 31.01.2013 року, в загальному розмірі 111699 (сто одинадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 26 копійок.

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року, у справі № 177/2085/18, вказавши вірне по батькові відповідача « ОСОБА_3 ».

Видати дублікат виконавчого листа № 177/2085/18 від 04.06.2019 Криворізького районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , не зареєстрованого) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: вул. Грушевського 1Д м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 31.01.2013 року, в загальному розмірі 111699 (сто одинадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 26 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Березюк