Рішення № 137176778, 12.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8536/25

Провадження № 2/0203/728/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Камуз Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черновська Людмила Григорівна про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати обтяження у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.02.2009 за №8481010 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 11434315, 13.02.2009 Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, В-14.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час оформлення спадщини приватним нотаріусом Черновською Людмилою Григорівною повідомлено, що згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено наявність обтяження від 20.02.2009 за №8481010 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 11434315, 13.02.2009, Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, В-14. Дане виконавче провадження було відкрито на виконання судового наказу від 07.11.2008 у справі №2н-1456/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредобанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №130/05-Ф від 14.12.2005 в сумі 88 032,97 грн та судових витрат, який ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2011 у справі №2н-1456/08 був скасований. Згідно довідки ТОВ «Кредекс Фінанс» (нового кредитора за кредитним договором №130/05-Ф від 14.12.2005, яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Вердикт капітал») від 01.08.2017, позичальником ОСОБА_2 станом на 01.08.2017 зобов`язання за кредитним договором №130/05-Ф від 14.12.2005 виконані в повному обсязі. З урахуванням викладеного, на даний час відсутні підстави для продовження накладеної заборони як у зв`язку зі скасуванням самого виконавчого документу (судового наказу), так і у зв`язку з відсутністю відповідного зобов`язання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.11.2025 для розгляду справи №203/8536/25 (провадження №2/0203/3366/2025) визначено головуючого суддю Іваницьку І.В.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 25.11.2025 відкрито провадження у справі, який визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 27.01.2026 від Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було витребувано належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №11434315.

13.02.2026 від виконавчої служби до суду надійшла копія виписки виконавчого провадження з АСВП.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 16.02.2026 закрито підготовче провадження у цивільній справі та її призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання 12.05.2026 сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від приватного нотаріусу Черновської Л.Г. до суду неодноразово надійшли заяви про розгляд справи без її участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухомому майні ОСОБА_2 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження від 20.02.2009 за №8481010 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 11434315, 13.02.2009 Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, В-14.

Відповідно до виписки ВП спецрозділ від 12.02.2026, наданої виконавчою службою на виконання ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 27.01.2026, виконавче провадження 11434315 завершено; було відкрито на виконання наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2009 №2н-1456 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 88 488,13 грн постановою виконавця від 13.02.2009 (з накладенням арешту на майно боржника); 18.01.2010 виконавцем повернутий виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту листа Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.02.2026 №15735/2825, на даний час виконавче провадження 11434315 знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Зі змісту копії судового наказу від 07.11.2008 у справі №2н-1456/08 (був виданий 09.02.2009) вбачається, що заборгованість в сумі 88 032,97 грн утворилася за кредитним договором № 130/05-Ф від 14.12.2005.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2011 у справі №2н-1456/08 був скасований судовий наказ від 07.11.2008.

Довідкою ТОВ «Кредекс Фінанс» (нового кредитора за кредитним договором №130/05-Ф від 14.12.2005, яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Вердикт капітал») від 01.08.2017 підтверджено, що позичальником ОСОБА_2 станом на 01.08.2017 зобов`язання за кредитним договором №130/05-Ф від 14.12.2005 виконані в повному обсязі.

З витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №77852090 від 01.08.2024 та листа нотаріуса №1739 від 13.11.2024, судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черновською Людмилою Григорівною зареєстровано спадкову справу №72783391 (номер у нотаріуса 222/2024), спадкоємцями першої черги спадкування за законом є ОСОБА_1 (донька) та ОСОБА_3 (син).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власниками права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку встановлених законом.

У відповідності до вимог статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 4 статті 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Зазначені принципи сформулювало і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 316-320, 321, 328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава - не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2013 у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пунктом 9 постанови № 5 від 03 червня 2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною першою статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом із тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

У частині першій статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, права ОСОБА_1 як спадкоємця спірного майна, на яке накладено арешт, порушені та підлягають захисту в обраний позивачем спосіб шляхом зняття арешту з указаного майна у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи встановлені судом обставини, підстави для продовження обтяження на майно відсутні, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 317, 319, 328 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черновська Людмила Григорівна про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.02.2009 за №8481010 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 11434315, 13.02.2009 Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, В-14.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Іваницька