Ухвала суду № 137176656, 08.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9704/25

1-кп/212/389/26

У Х В А Л А

про звернення застави в дохід держави

08 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в кримінальне провадження №12025041730001012 від 21 липня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурором за вхідним номером №37707/25 від 08 жовтня 2025 подано клопотання про звернення застави в дохід держави, у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків обвинуваченим, який неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, послався на обставини, що зазначенні у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки зазначив, що дійсно порушив обов`язки та не з`являвся за викликом до суду, переховувався від працівників поліції.

Захисник адвокат ОСОБА_4 суду пояснила, що були порушення. а тому є віс підставі для звернення застави в дохід в держави

Заставодавець про час, дату та місце розгляду клопотання прокурора повідомлений судом своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

Додатково обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що заставу сплачував брат, він брата повідомляв, що потрібно з`явитися до суду для розгляду клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, чого брат не прийшов до суду йому не відомо

Так, відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, зокрема, неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Досліджуючи доводи клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15.08.2025 року, справа № 212/8402/25, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 59 п`ятдесят дев`ять ) діб з 15.08.2025 року по 12.10.2025 року включно в межах строку досудового розслідування. Узяти під варту негайно у залі суду. Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає направленню до ДУ «КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№3)». Одночасно визначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 560, 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Встановлено, що у клопотанні прокурора зазначено, що 19.08.2025 року за ОСОБА_5 внесено заставу.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 7ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а вразі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у судові засідання, призначені на 18 вересня 2025 року та 08 жовтня 2025, 13 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про місце, день та час судових засідань, до суду не прибув, належних документів про поважність причин своєї неявки до суду не подав, що стало причиною відкладення численних судових засідань. На виконання ухвал суду про примусовий привід обвинуваченого, було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_5 , проте останній за вказаною адресою відсутній. Проведеними заходами встановити реальне місцезнаходження особи не представилося можливим.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2026 року, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Зупинено кримінальне провадження, №212/9704/25 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.382 КК України, до його розшуку. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Покровського районного суду міста Кривого Рогу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 06 лютого 2026 року, змінено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави, на тримання під вартою. Обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 квітня 2026 року, включно.

Ухвалою суду від 17 березня 2026 року тимчасово залишено засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах слідчого ізолятора, а саме в умовах слідчого ізолятора Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» (50066, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2) до розгляду кримінального провадження.

Таким чином, зазначену вище процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , який систематично не прибуває в судові засідання, суд розцінює, як намагання обвинуваченого ухилитись від участі в судових засіданнях у кримінальному провадженні, та як невиконання з боку обвинуваченого своїх процесуальних обов`язків, регламентованих положеннями ст.42 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених ч.8 ст.182 КПК України, для звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 22.01.2025 заставодавцем в дохід держави, та відповідного задоволення клопотання прокурора.

Керуючись положеннями ст.ст. 10, 42, 176-178, 182, 323, 337, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури про звернення застави в дохід держави застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2025041730001012 від 21 липня 2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - задовольнити.

Заставу в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, внесену заставодавцем в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15 серпня 2025 року, справа №212/8402/25, звернути в дохід держави, та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалу в частині звернення стягнення застави в дохід держави направити для виконання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури, що здійснює державне обвинувачення за кримінальним провадженням.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1