Ухвала суду № 137176492, 08.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1427/26

Провадження № 1-кс/211/766/26

У Х В А Л А

08 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21 травня 2026 року, погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041720000128 від 02.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041720000128 від 02.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вимоги клопотання слідчий мотивував наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від диспетчера ДСНС, про те що біля будинку АДРЕСА_1 виникла пожежа, а саме загоряння автомобіля марки «Volkswagen Transporter» сірого кольору, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час досудового розслідування проведено радіотехнічне обстеження місця скоєння злочину, а саме: АДРЕСА_2 , а також ймовірні шляхи підходу та відходу невстановленої особи, причетної до кримінального правопорушення та встановлено базові станції мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка причетна до вчинення вказаного злочину не надалось можливим, свідки або ж випадкові очевидців вчинення злочину на даний момент відсутні. Таким чином є достатні підстави вважати, що особа яка може бути причетною до вчинення вказаного тяжкого злочину, під час його вчинення користуючись мобільним терміналом, а тому відповідний сигнал може бути зафіксований базовими станціями операторів мобільного зв`язку України, що обслуговуються в районі вчинення злочину за вищевказаними адресами. З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання (із зазначенням IMEI терміналів абонентів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, дату та час, тривалість з`єднань), з якими особи, котрі можуть бути причетні до даного правопорушення, могли спілкуватись з використанням мобільних терміналів, а саме технічної інформації (в тому числі у електронному вигляді) трафіку з`єднань абонентів мобільних операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також ІМЕІ мобільних телефонів, які працювали в районі базових станцій розташованих за вищевказаними адресами, у період часу з 00:00:00 годин 28.01.2026 до 23:59 годин 30.01.2026.

Слідчий правом на участь у судовому засіданні не скористався, надала суду заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності та задовольнити його.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчий суддя встановив, що клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21 травня 2026 року, погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 (а.с.1-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Постановою в.о. керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 02.02.2026 року для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №12026041720000128 від 02.02.2026 року за ч. 2 ст. 194 КК України призначено групу прокурорів у складі: прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 , прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 , прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 , прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_9 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 (а.с.10.).

Таким чином, слідчий суддя виснує, що прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка погодила клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, не мала відповідних повноважень, оскільки не входить до групи прокурорів, які визначені постановою в.о. керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 02.02.2026 року для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні №12026041720000128 від 02.02.2026 року за ч. 2 ст. 194 КК України.

Щодо зазначення прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 12026041720000128 від 02.02.2026 року ) як прокурора, яка здійснює процесуальне керівництво (а.с.5), то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 глави 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), до Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Витяг з ЄРДР - це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).

Отже, на переконання слідчого судді, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Така позиція узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584 кмо 18).

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя виснує, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити відповідну постанову про призначення прокурора або групи прокурорів, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів погоджено неуповноваженим прокурором, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 37, 131, 132, 159, 162, 163, 164, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 16 лютого 2026 року, погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041720000128 від 02.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1