Ухвала суду № 137175711, 01.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4533/26

Номер провадження № 2/521/4606/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі №219, в місті Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшли заяви від представників відповідачів щодо процесуального правонаступництва, а саме:

-01.04.2026 року від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про залучення правонаступника відповідача ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

-11.05.2026 року від представника АТ «Дельта Банк» надійшла заява про залучення правонаступника відповідача ТОВ «Консалт Солюшенс» на підставі Договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року.

12.05.2026 року представник позивача подав заперечення на заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», обґрунтовуючи їх тим, що заявником не надано належних доказів (платіжних документів) на підтвердження перерахування новим кредитором грошових коштів на рахунок банку за договором факторингу. Представник просив у задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовити, пославшись на сталу практику Верховного Суду.

В судове засідання 01.06.2026 року сторони не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяв та заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання АТ «Дельта Банк»

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що 21.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено Договір № 2292/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і за договором № 695-0131003/ФКВІП-08, укладеним із спадкодавцем позивачки ОСОБА_2 .

Суд бере до уваги, що факт переходу права вимоги та процесуального правонаступництва за вказаними зобов`язаннями вже був предметом судового розгляду. Так, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2020 року у справі № 521/2433/13 (на стадії виконання) було замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки доказова база є вичерпною, а обставини правонаступництва підтверджені преюдиційним судовим рішенням, клопотання представника АТ «Дельта Банк» є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

На підтвердження своїх вимог про заміну сторони представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав Договір факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, укладений з ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Водночас, заперечуючи проти вказаного клопотання, представник позивача звернув увагу суду на те, що умовами пункту 2 та 3 Договору факторингу встановлено сплату купівельної ціни у розмірі 93 375 000,00 грн. Проте до матеріалів клопотання не додано жодного первинного бухгалтерського документа (платіжного доручення, банківської виписки тощо), який би підтверджував фактичне виконання новим кредитором своїх зобов`язань з оплати придбаного права вимоги.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 та від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, відповідно до яких за відсутності належних доказів проведення повної оплати за договором відступлення права вимоги (факторингу) неможливо дійти беззаперечного висновку про фактичний перехід права вимоги до нового кредитора. Неподання таких доказів є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак, за недоведеності факту завершення процедури відступлення права вимоги, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишається належним відповідачем у справі, а його клопотання про заміну сторони задоволенню не підлягає.

Щодо залучення третьої особи

Разом із цим, суд враховує, що сам факт підписання між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» договору факторингу щодо боргових зобов`язань спадкодавця позивачки свідчить про наявність матеріально-правового інтересу останнього. Ухвалене у даній справі рішення щодо спадкового майна та зняття арешту може безпосередньо вплинути на права та обов`язки ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як ймовірного набувача права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне з власної ініціативи залучити ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. ст. 53, 55, 81, 82, 259-260, 353 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника АТ «Дельта Банк» про залучення до участі у справі процесуального правонаступника задовольнити.

2.Замінити відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на його процесуального правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ЄДРПОУ 42251700).

3.У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залучення до участі у справі процесуального правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» відмовити.

4.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м. Київ, вул. С. Бандери, 28А, код ЄДРПОУ 43513923).

5.Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити залученій третій особі (ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

6.Встановити третій особі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та позовної заяви для подання суду письмових пояснень щодо позову з дотриманням вимог ст. 181 ЦПК України.

7.Призначити підготовче судове засідання 10.08.2026 року о 11-30 год. в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса), за участю учасників справи.

8.В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала в частині відмови та задоволення клопотань про заміну сторони правонаступником може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2026 року.

Суддя: О.С. Леонов

01.06.26