Ухвала суду № 137175642, 18.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3100/26

Номер провадження:1-кс/521/1955/26

УХВАЛА

18 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 72024161010000016 від 18.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №72024161010000016 від 18.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Із клопотання вбачається, що 12.11.2025, у межах кримінального провадження №72024161010000016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2025 у справі №947/42130/25 (н/п: 1-кс/947/17119/25), було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , за результатами такої слідчої дії, було вилучене наступне майно, а саме: Мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max (пароль надано під час слідчої дії), серійний номер: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 ; Ноутбук ASUS, SN: НОМЕР_2 (пароль відсутній), належний ОСОБА_6 ; Мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max (пароль надано під час слідчої дії), серійний номер: L2XQ4W6N1V; Мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max (пароль відсутній), серійний номер: НОМЕР_3 ; Жорсткий диск WD, s/n: WX11A50W3870; Жорсткий диск HG ST, s/n: 6PON5PLK; Флеш-носій із написом на корпусі «DnSz»; Флеш-носій із написом на корпусі «Dnipropetrovsk Railway Switch Plant» - 2шт.; Флеш-носій у корпусі зеленого кольору з написом ST-338M; Флеш-носій Goodram у корпусі з чорного та білого пластику; Флеш-носій у формі серця; Жорсткий диск ND зовнішній, s/n: WX21EA395878; Жорсткий диск WD зовнішній, s/n: WXH1A20K1693.

Адвокат ОСОБА_4 , звернулась до суду в інтересах власника майна ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту накладеного на вищезазначене майно, мотивуючи клопотання тим, що 14.01.2026, Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу у справі №947/42130/25 (н/п: 1-кс/947/150/26), котрою накладено арешт на усе майно, що було вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 16.03.2026, Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу у справі №947/42130/25, 1-кс/947/150/26 (а/п №11-сс/813/348/26), котрою ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 14.01.2026, - скасовано, в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, s/n НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 та мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, s/n НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

13.03.2026 представником ОСОБА_5 було одержано лист Одеського НДЕКЦ МВС України №19/116/104-7301-2026 про надання інформації щодо експертизи, котрими проінформовано, що експертизи зазначених об`єктів дослідження, призначені у кримінальному провадженні №72024161010000016, виконані, складені висновки експерта №СЕ-19/116-25/28390-КТ від 10.12.2025, №СЕ-19/116-25/28428-КТ від 19.12.2025, №СЕ-19/116-25/28385-КТ від 20.01.2026, №СЕ-19/116-25/31195-КТ від 20.01.2026, які направлені ініціатору за вих. №19/116/303-41326-2025 від 23.12.2025, вих. №19/116/30341125-2025 від 19.12.2025, вих. №19/116/303-2071 2026 від 21.01.2026 та вих. №19/116/303-2360-2026 від 22.01.2026 відповідно. Вищезазначена інформація свідчить, що, на дату постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна, прокурором, фактично, надавалась недостовірна інформація щодо проведення експертиз, чим «штучно» створювалась підстава для арешту майна.

У той же час, сторона володільця майна переконана, що майже 6 (шість) місяців часу з моменту вилучення майна було більш ніж достатньо для проведення, зокрема, огляду технічних пристроїв та копіювання вмісту інформації (при наявності паролю доступу до таких та при наявності проведених експертиз), а відтак, подальше застосування арешту до такого майна не буде виправданим, не відповідатиме розумним строкам та порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна, гарантованими КПК України, та завданням кримінального провадження №72024161010000016.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, не з`явився.

Детектив ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та вказав, що в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 не заперечує.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Розглянувши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

14.01.2026, Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу у справі №947/42130/25 (н/п: 1-кс/947/150/26), котрою накладено арешт на усе майно, що було вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 16.03.2026, Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу у справі №947/42130/25, 1-кс/947/150/26 (а/п №11-сс/813/348/26), котрою ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 14.01.2026, - скасовано, в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, s/n НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 та мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, s/n НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.

Так, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що вищезазначене майно було оглянуто та всі необхідні слідчі дії проведено, стороною обвинувачення до суду не надано будь-яких даних, які б вказували на те, що зазначений мобільний телефон самі по собі є предметом протиправних дій чи знаряддям злочину та даних про можливість застосування спеціальної конфіскації цього мобільного телефону, слідчий суддя вважає, що необхідність арешту майна в частині заборони володіння та користування, відпала.

Частина 3 ст. 41 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя вважає, що тривале обмеження власника майна у його правах щодо майна, яке йому належить, буде негативно впливати на реалізацію цим власником його конституційних прав щодо правомірного володіння належним йому майном.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що арешт майна має бути скасованим в частині заборони володіння та користування, якщо відпали підстави його застосування.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 131, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 72024161010000016 від 18.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.01.2026 у справі №947/42130/25 (н/п: 1-кс/947/150/26), на майно, що було вилучене, 12.11.2025, за місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , а саме: Ноутбук ASUS, SN: M2NRCX005881054; Мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, серійний номер: L2XQ4W6N1V; Жорсткий диск WD, s/n: WX11A50W3870; Жорсткий диск HG ST, s/n: 6PON5PLK; Флеш-носій із написом на корпусі «DnSz»; Флеш-носій із написом на корпусі «Dnipropetrovsk Railway Switch Plant» - 2шт.; Флеш-носій у корпусі зеленого кольору з написом ST-338M; Флеш-носій Goodram у корпусі з чорного та білого пластику; Флеш-носій у формі серця; Жорсткий диск ND зовнішній, s/n: WX21EA395878; жорсткий диск WD зовнішній, s/n: WXH1A20K1693

Зобов`язати детектива у кримінальному провадженні №72024161010000016 від 18.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, повернути вилучене майно власнику або іншій особі за його дорученням.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8