Вирок № 137174411, 08.06.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/978/25

08 червня 2026 року

1-кп/671/12/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушнірівська Слобідка Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 393 КК України,

встановив:

02 лютого 2025 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_3 підготував знаряддя вчинення злочину, а саме молоток та обріз, виготовлений шляхом вкорочення стволів саморобним способом до залишкової довжини 268 мм, видалення приклада, видалення номерних позначень на цівці, а також на подушках колодки та стволів мисливської гладкоствольної рушниці двоствольної куркової рушниці 16-го калібру, моделі «Б», виробництва «Тульського збройового заводу», з маркуванням (на спусковій скобі та внутрішній поверхні лівої та правої замкової дошки №440), споряджений патронами та взявши їх з собою, заховавши за пояс штанів, 02 лютого 2025 року близько 19 години 00 хвилин прийшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домогосподарства, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, діючи умисно, із застосуванням заздалегідь підготовленого молотка, який ОСОБА_3 приніс з собою, дочекався доки ОСОБА_6 , вийде з приміщення літньої кухні на територію подвір`я, ховаючись за насадженням рослин, після чого, перебуваючи в положенні стоячи на обох ногах навпроти ОСОБА_6 , дістав з-за поясу штанів молоток та наніс ним ОСОБА_6 , правою рукою щонайменше два удари в лобну ділянку голови.

Після чого, між ОСОБА_6 , який намагався врятувати власне життя, та ОСОБА_3 розпочалася бійка в ході якої ОСОБА_3 , перебуваючи в положенні лежачи на подвір`ї разом з ОСОБА_6 , в ході бійки, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , тримаючи молоток в правій руці, наніс ним ще щонайменше два удари в тім`яну ділянку голови ОСОБА_6 . Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 , тілесні ушкодженні у вигляді струсу мозку, множинних саден, ран та гематом в ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_6 , перебуваючи в положенні лежачи, в ході бійки, яка тривала між ним та ОСОБА_6 , здійснив один постріл із вогнепальної зброї, а саме вищевказаного обрізу мисливської рушниці, однак ОСОБА_3 не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки вказаним пострілом спричинив собі тілесні ушкодження.

Окрім того, ОСОБА_3 , знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя та боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із вільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, положенням п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII (далі - Переліку), п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі - Положення), п.п. 1.1, 8.1 - 8.3, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 визначено, що вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, всупереч вказаним нормам закону, здійснив придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В порушення вищевказаних норм, ОСОБА_3 , точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, за невстановленою адресою у невстановлений спосіб, умисно, незаконно придбав обріз рушниці, який є ненормативною стрілецькою вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим шляхом вкорочення стволів саморобним способом до залишкової довжини 268 мм, видалення приклада, видалення номерних позначень на цівці, а також на подушках колодки та стволів мисливської гладкоствольної рушниці двоствольної куркової рушниці 16-го калібру, моделі «Б», виробництва «Тульського збройового заводу», з маркуванням (на спусковій скобі та внутрішній поверхні лівої та правої замкової дошки №440).

Тоді ж, достовірно знаючи, що цей предмет є вогнепальною зброєю, при цьому не маючи передбаченого Законом дозволу на право придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, ОСОБА_3 , умисно, незаконно обернув її у своє володіння, після чого зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Надалі, 02 лютого 2025 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 приніс на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , вищевказаний обріз, який є ненормативною стрілецькою вогнепальною зброєю, з метою його використання, як знаряддя вбивства, який в подальшому вилучений в ході огляду місця події.

Крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2025 по справі №686/3147/25 відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 березня 2025 року включно в рамках кримінального провадження №12025240000000144 від 02.02.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 був особисто присутній під час проголошення ухвали суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також належним чином ознайомлений з її змістом, тому усвідомлював, що він є особою стосовно якої застосовано попереднє ув`язнення відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст. ст. 176, 183, 194, 196, 197 КПК України.

23 лютого 2025 року близько 19 год 00 хв у ОСОБА_3 , який перебував в попередньому ув`язненні та знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» під охороною працівників поліції, виник умисел на здійснення втечі з-під варти.

ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення втечі з-під варти, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, без належного дозволу та за відсутності законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під приводом проведення гігієнічних процедур пішов до кімнати гігієни, як розташована на 1 поверсі травматологічного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» за адресою: Хмельницька області, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 68 та скориставшись відсутністю нагляду у даній кімнаті за ним з боку працівників поліції відкрив вікно та самовільно, незаконно виліз у нього, опинившись на вулиці, тим самим здійснив втечу з-під варти, після чого пішов у невідомому напрямку.

24.02.2025 близько 00 год. 23 хв. ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції по вул. Симона Петлюри, 14-А в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину та цивільний позов не визнав пояснивши, що має земельну ділянку на якій вирішив збудувати два багатоквартирні житлові будинки. Оскільки ОСОБА_6 займався будівництвом, то він вирішив звернутися до нього за консультаціями. Для цього, за тиждень до інкримінованих подій, обвинувачений приїздив до мешкання потерпілого і розмовляли на вулиці з приводу вартості та інших особливостей будівництва багатоквартирного будинку.

02.02.2025 ходив на територію своєї ферми для ремонту огорожі, для чого і брав з собою рукавиці та молоток. Коли ішов на ферму то біля огорожі знайшов обріз мисливської рушниці, який був заряджений двома набоями та декілька (два) набої були поруч, які взяв з собою для подальшої здачі працівникам правоохоронних органів. Обріз ніс за поясом, курки рушниці були не зведені. Далі обвинувачений вирішив зайти до потерпілого забрати калькуляцію вартості будівництва. До цього близько тридцяти років є мисливцем.

Коли підійшов до мешкання потерпілого побачив, що в хаті світло відсутнє, але через щілину побачив світло в дальшому приміщенні. Штовхнувши хвіртку, яка відкрились, обвинувачений зайшов на подвір`я. Далі, підійшовши до літньої кухні, де було світло, обвинувачений побачив через вікно як в цей момент виходив потерпілий на вулицю. Обвинувачений зробив один крок до декоративних насаджень. Як тільки потерпілий вийшов, то запитав « ОСОБА_11 » на що обвинувачений встиг відповісти «Я» і одразу потерпілий двічі вдарив обвинуваченого по голові, який в свою чергу витягнув з-за поясу молоток та завдав декілька ударів потерпілому. Далі потерпілий накинувся на обвинуваченого, який впав на землю. Під час падіння обріз мисливської рушниці випав під обвинуваченого, а молоток був поруч. Обвинувачений намагався відкинути обріз в сторону, тримаючи його за ствол, і в цей момент відбувся постріл. Вважає постріл випадковим, можливо випадково звелись курки. Після цього, на крики вибігла дружина потерпілого і вдвох накинулись на обвинуваченого, завдаючи удари. Потім ще хтось долучився. В подальшому обвинувачений втратив свідомість і прийшов до тями в лікарні. При цих подіях в обвинуваченого був відсутній мобільний телефон, тому завчасно подзвонити ОСОБА_6 не міг. Рукавиці одягнув для проведення ремонту огорожі.

З приводу обвинувачення у втечі з під варти, то обвинувачений зазначив, що перебуваючи в реанімації, декілька разів приходив до тями тому не розумів, що перебуває під вартою. В палаті лікарні з обвинуваченим постійно перебували працівники поліції та були зняті з вікон ручки для відкриття вікон. Жодних розмов з працівниками поліції про те, що обвинувачений перебуває під вартою він не вів.

23.02.2025 обвинувачений вирішив прогулятися та не мав наміру втікати з-під варти. Оскільки, жодного працівника поліції поруч не було, то обвинувачений в тапочках вільно вийшов з приміщення лікарні через загальний вихід лікарні і пішов гуляти. Через деякий час в темну пору доби побачив автомобіль поліції і його було затримано.

До цих подій декілька разів виходів з палати і працівники поліції запитували куди іде.

Заперечив свою можливість вилізти через вікно приміщення лікарні, як вказує сторона обвинувачення, у зв`язку з хворобливим станом та встановленим катетером.

Також, не визнав вину у незаконному придбанні, носінні та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, позаяк, зброю знайшов випадково та мав мету здати правоохоронним органам.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 393 КК України підтверджується зібраними у справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що за кілька днів до інкримінованих обвинуваченому діянь, мав з ним зустріч поблизу свого домоволодіння. Обвинувачений говорив, що планує будувати семиповерховий будинок і чи в нього куплять квартири, якщо збудовано лише фундамент. На це потерпілий сказав, що на сьогодні в нього самого ще є декілька квартир у вже збудованому будинку, які не продані.

02.02.2025 збирався з дружиною на відпочином в санаторій. Ввечері вийшов з літньої кухні покурити коли почув шум тертя куртки об туї, які ростуть поруч з літньою кухнею. Повернувшись побачив силует людини біля туї, запитав «Хто то такий?» і почув слова типу «Я в тебе заберу все» та одразу отримав два удари, як потім дізнався, молотком по голові внаслідок чого з голови потекла кров та впали окуляри на землю. Далі потерпілий накинувся на нападника, повалив його на землю, і між ними почалась боротьба. В цей час потерпілий почав кликати на допомогу дружину і тоді побачив в руках нападника якусь зброю. Коли вибігла дружина, то молоток потерпілий вже забрав та відкинув в сторону, а в руках нападника лише був обріз. В цей момент відбувся постріл, після чого дружина змогла вихопити обріз і відкинула його в бік.

Загалом потерпілому було завдано близько п`яти ударів.

Через деякий час на крики прибігли сусіди, які допомогли утримувати нападника до приїзду поліції. В подальшому потерпілого доставили до лікарні, де йому надавали медичну допомогу, зокрема, зашивали розриви шкіри на голові.

Про те, що нападником був ОСОБА_3 дізнався згодом в лікарні.

Жодних домовленостей з обвинуваченим з приводу підготовки чи калькуляції вартості будівництва багатоквартирного будинку не мав, про зустріч 02.02.2025 з ним не домовлявся.

Проникнути через ворота чи хвіртку обвинувачений не міг, позаяк останні були закриті, а їх відкриття було не простим. Навіть по приїзду поліції хтось ходив і відкривав їм ворота. Вважає, що на подвір`я домоволодіння обвинувачений проник через огорожу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_6 , пояснила, що в понеділок планувала з чоловіком поїздку на відпочинок, а в неділю 02.02.2025 збирала речі. Цього дня у вечірню пору доби ОСОБА_6 помився і вийшов з літньої кухні покурити. Через декілька секунд почула тупіт на вулиці і подумала, що на подвір`я зайшов кіт чи собака. Але потім через декілька секунд почула крик «Тоня» і миттєво вибігла на подвір`я. На газоні біля літньої кухні побачила силуети і спочатку подумала, що то якийсь собака, але придивившись зрозуміла, що це була людина. Далі почула постріл. В момент пострілу невідомий перебував знизу, а чоловік зверху. В якийсь момент невідомий почав направляти зброю в її сторону і свідок, схопивши зброю, намагалася опустити ствол до землі. В цей момент вона змогла вирвати зброю з рук невідомого і відкинула в сторону. Потім вже побачила в потерпілого кров. Через деякий час прибігли сусіди, одна перелізла через паркан, бо ворота були зачинені. Сусідка ОСОБА_13 прибігла після пострілу та допомагала тримати невідомого чоловіка, а свідок побігла до сусідки, якій сказала що «їх хочуть вбити». Свідок додала, що того вечора хвіртка та ворота були зачинені бо ні сусіди, ні поліція, яка прибула за викликом, не змогли вільно зайти на подвір`я (ворота хтось відкривав згодом). Про те, що нападником був ОСОБА_3 дізналася згодом в лікарні.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою сім`ї ОСОБА_14 і проживає поруч. 02.02.2025 близько 19 год. була в себе вдома як почула постріл і крики ОСОБА_12 з проханням про допомогу, тому одразу побігла до мешкання ОСОБА_14 . Потрапити на подвір`я ОСОБА_14 через хвіртку воріт та самі ворота не змогла, бо вони були зачинені, тому перелізла через спільний паркан. Ворота в ОСОБА_14 завжди закриті, і відкрити хвіртку вміє сам ОСОБА_6 .. На подвір`ї побачила невідому особу з якою боролася ОСОБА_12 .. Свідок почала допомагати ОСОБА_12 та утримували невідомого до приїзду працівників поліції. Просила свою невістку викликати швидку медичну допомогу та поліцію. Працівникам поліції ворота відкривав ОСОБА_6 . По приїзду працівників поліції виявили відстрелений людський палець. Також бачила, що в ОСОБА_6 текла з голови кров, а в невідомого кров з відстреленого пальця. На руках обвинуваченого були рукавички, які на зап`ясті фіксувалися скотчем.

Свідок ОСОБА_15 , яка є сусідкою ОСОБА_6 , в судовому засіданні зазначила, що в лютому в вечірній час доби 2025 року почула вистріл, про який сказала свекрусі ОСОБА_13 , яка одразу вибігла на вулицю. Також, чула крики про допомогу ОСОБА_12 .. Спочатку свекруха пробувала зайти на подвір`я ОСОБА_14 через хвіртку, однак через те, що вона була зачинена, перелізла через спільний паркан. Свідок в цей час викликала екстрені служби. Зустрічала працівників поліції біля хвіртки домоволодіння ОСОБА_6 , який особисто відкривав ворота, при цьому був в халаті та весь у крові. Коли зайшла на подвір`я, то ОСОБА_3 лежав на землі, а поруч перебували ОСОБА_6 , його дружина, свекруха свідка. Крім того, бачила на руках ОСОБА_3 рукавички, які були обмотані світлим скотчем.

Свідок ОСОБА_16 , яка є сусідкою ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що того дня ввечері мала забрати свій транспортний засіб у сусіда ОСОБА_17 по сусідству. Коли прийшла до ОСОБА_18 почула постріл і крики людей. Одразу побігла разом з ОСОБА_19 до домоволодіння ОСОБА_6 . Свідок залишилась на вулиці, а сусід забіг на подвір`я. Коли прибігли до домоволодіння, то ворота вже були відчинені (хтось відкрив). Також коли ішла за своїм автомобілем проходила повз домоволодіння ОСОБА_6 та бачила закриті ворота. Коли зайшла на подвір`я, то побачила невідомого чоловіка, який лежав на траві, а поряд знаходився ОСОБА_6 , його дружина та сусіди. Одежа ОСОБА_6 була в крові. По приїзду швидкої медичної допомоги невідомого чоловіка одразу госпіталізували, а ОСОБА_6 до лікарні доставила свідок аби не чекати іншого автомобіля швидкої медичної допомоги. Про те, що невідомим чоловіком був ОСОБА_3 дізналася в приймальному відділенні від працівників лікарні.

Свідок ОСОБА_20 , який є другом ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що за тиждень до подій підвозив ОСОБА_3 на його прохання до будинку ОСОБА_6 .. Мету поїздки ОСОБА_3 не повідомляв, однак свідок чув, що розмова була за якесь будівництво. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розмовляли осторонь близько 10-15 хв. біля воріт. Після цього, відвіз ОСОБА_3 назад.

Свідок ОСОБА_21 , яка працює медсестрою травматичного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», повідомила, що з ОСОБА_3 познайомилася під час лікування останнього в лікарні коли утримувався під вартою та в лютому 2025 втік. ОСОБА_3 охороняли троє поліцейських, які перебували разом в палаті. ОСОБА_3 лікувався в 5 палаті травматологічного відділення, а ОСОБА_6 в 1 палаті. Подробиць втечі ОСОБА_3 з під варти не знає.

Свідок ОСОБА_22 , колишній працівник ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2025 разом з іншими працівниками поліції здійснювали охорону підозрюваного ОСОБА_3 в КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» коли він здійснив втечу з-під варти. Чергування здійснювалось по троє поліцейських на добу. Це було перше чергування свідка. В якийсь час свідок вийшов біля центрального входу лікарні покурити (який був єдиним виходом), а біля ОСОБА_3 , який перебував в той час на ліжку, залишився інший працівник поліції. Не бачив щоби ОСОБА_3 виходив через центральний вхід лікарні. Через 5-10 хв. свідок повернувся назад і виявив відсутність ОСОБА_3 в палаті. Одразу почали пошуки, які були без результативними. Перевірили повністю все відділення. При цьому, в технічному приміщенні, яке розташоване навпроти палати, де лікувався ОСОБА_3 , виявлено відчинене вікно та витерте підвіконня схоже на те, що вилізала людина через вікно. Вже згодом працівники лікарні повідомляли, що інколи пускали ОСОБА_3 в згадане технічне приміщення для приймання душу. Зазначив, що з травматичного відділення наявні два виходи, один з яких зачинений. Отже, якби ОСОБА_3 виходив через центральний вхід, то свідок його б помітив.

Свідок ОСОБА_23 , який знайомий з обвинуваченим та потерпілим, в судовому засідання пояснив, що в період інкримінованих подій був офіцером громади та здійснював охорону ОСОБА_3 в лікарні ще з двома поліцейськими. 23.02.2025 свідок вийшов з приміщення лікарні до автомобіля прийняти лікарські засоби. Разом з ОСОБА_3 залишилось двоє поліцейських. Був відсутній близько 10 хв. коли до нього подзвонили колеги і повідомили про зникнення ОСОБА_3 .. Спочатку намагалися власними силами відшукати ОСОБА_3 .. Було ретельно перевірено все відділення та прилегла до лікарні територія, але ОСОБА_3 не знайшли. Впевнений, що ОСОБА_3 був обізнаний про перебування під вартою, бо завжди запитував дозволу вийти з палати.

Свідок ОСОБА_24 , який є працівником ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в судовому засіданні зазначив, що 23.02.2025 його та інших працівників поліції піднято по тривозі через втечу ОСОБА_3 з-під варти. Подробиць втечі не знає. Проводили патрулювання прилеглих вулиць, зупиняли всіх прохожих. 24.02.2025 в проміжок часу з 00 год. по 01 год. при патрулюванні вулиці Симона Петлюри в м. Волочиськ зупинили громадянина, в якому напарник ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_3 , який рухався зі сторони вулиці Незалежності в м. Волочиськ.

Свідок ОСОБА_25 , який є працівником ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в судовому засіданні пояснив, що разом з іншими працівниками поліції був піднятий по тривозі через втечу ОСОБА_3 з-під варти. Коли їхав на службовому автомобілі з колегою ОСОБА_24 побачив на узбіччі дороги невідому особу в тапках, що викликало здивування у свідка з огляду на холодну пору року. Зупинившись та підійшовши до невідомого, одразу не впізнав в ньому ОСОБА_3 , і запитав « ОСОБА_26 це ОСОБА_27 » на що отримав відповідь «Та який я ОСОБА_26 ». Однак, свідок попросив показати руку на що ОСОБА_3 показав праву руку, але свідок попросив показати саме ліву руку знаючи що саме вона пошкоджена. Побачивши забинтовану ліву руку, свідок впевнився в тому, що перед ним саме ОСОБА_3 та в подальшому останнього було доставлено до ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. Додав, що ОСОБА_3 рухався в протилежну від лікарні сторону.

Також, свідок був присутній кілька діб під час конвоювання ОСОБА_3 в лікарні, проводив добове чергування. В цей період приїжджав слідчий з м. Хмельницького, проводив допит ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_28 , який працює завідувачем травматологічного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», в судовому засіданні пояснив, що у відділення було доставлено ОСОБА_3 і ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями. Свідок був лікуючим лікарем ОСОБА_3 .. По доставлені ОСОБА_3 перебував у важкому стані, практично без свідомості та перебував в комі 1 (реагує лише на подразники). В такому стані перебував близько доби. Деякий час ОСОБА_3 лікувався в реанімації, а потім його перевели в травматологічне відділення. Поряд з ОСОБА_3 постійно перебували працівники поліції. Крім персоналу лікарні до ОСОБА_3 нікого не пускали. Під час оглядів ОСОБА_3 перебував у свідомості. Інших подробиць не знає.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 пояснив, що ним проводилась судова-медична експертиза ОСОБА_6 на підставі медичної документації. Особисто ОСОБА_6 не оглядав, у зв`язку зі плином значного проміжку часу. З даних медичної документації можна зробити висновок, що нападник ОСОБА_6 знаходився перед ним. Експертом перевірялася версія слідчого щодо обставин отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в порівнянні з наявними на час проведення експертизи. Сумнівів у вихідних даних, які надані слідчим, у експерта за результатами проведеної експертизи не виникло.

Щодо експертного дослідження тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , то вони могли утворитися під час бійки. Безпосередньо ОСОБА_3 не оглядав, експертиза проведена за наявною медичною документацією.

Вихідних даних для проведення експертиз було достатньо.

Свідок ОСОБА_30 , який є сусідом ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що до нього приїжджали працівники поліції з питаннями щодо подій між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 .. Однак, подробиць конфлікту не знає.

Свідок ОСОБА_31 , яка працює парамедиком швидкої медичної допомоги, в судовому засіданні пояснила, що взимку 2025 приїжджала на виклик з приводу вогнепального поранення в с. Користова Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_3 .. По приїзду до помешкання ОСОБА_6 останній стояв біля літнього будинку, а ОСОБА_3 лежав на спині з відстреленим пальцем, мовний контакт був відсутній. Також були присутні сусіди. ОСОБА_3 госпіталізували як невідомого без свідомості, бо його ніхто не впізнав. ОСОБА_6 добирався до лікарні своїми засобами. Зі слів ОСОБА_6 йому завдали удари молотком по голові. ОСОБА_6 повідомив, що невідомий проник на територію його домоволодіння і вчинилася бійка з застосуванням невідомим молотка. Нападник намагався витягти зброю і під час цього відбувся постріл.

Свідок ОСОБА_32 , який є лікарем-ортопедом-травматологом КНП «Волочиської багатопрофільної лікарні», в судовому засіданні повідомив, що прийомом та лікуванням ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не займався. З приводу втечі ОСОБА_3 з-під варти, то свідку про дану подію повідомила медсестра у другій половині дня. Далі повідомив про подію завідуючого відділенням. Поряд з ОСОБА_3 постійно перебували працівники поліції.

Також, судом досліджено ряд письмових доказів:

витяг з ЄРДР № 12025240000000144 від 02.02.2025 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 393 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 ;

протокол огляду місця події від 02.02.2025 з фото таблицею згідно якого зі згоди ОСОБА_6 проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 . На території домогосподарства наявні дві споруди: одна двоповерховий житловий будинок, який знаходиться ближче до воріт, друга одноповерхова будівля, яка складається з гаражного приміщення та літньої кухні та розміщена вглиб домоволодіння. Перед приміщенням літньої кухні та за житловим будинком наявна ділянка встелена газоном на якій посаджені зелені декоративні рослини. В ході огляду поблизу літньої кухні виявлено молоток без ідентифікуючих написів з дерев`яним руків`ям на якому наявні сліду бурого кольору. На дерев`яному ящику, що знаходився на столі виявлено фрагмент шкіри. На відстані 151 см від стіни літньої кухні на землі виявлено частину пальця рукавиці сірого кольору. Також, на відстані 290 см. від стіни літньої кухні виявлено запальничку «Giga». На газоні на відстані 350 см. від стіни літньої кухні виявлено сліди речовини бурого кольору (зроблено два змиви). На відстані 470 см. від стіни літньої виявлено кухні яму в землі глибиною приблизно 4 см, діаметром 14 см на 14 см (виконано зріз ґрунту розміром 23 см на 23 см). Також виявлено куртку чорного кольору, яка має напис «Tommy Hilfiger», просочена речовиною бурого кольору, в правому кармані куртки виявлено балончик та ліхтарик, в лівій кишені виявлено два набої до мисливської рушниці 16 калібру, капсуль не розбитий. Також виявлено просочений речовиною бурого кольору светр і комірець від куртки чорного кольору. Також виявлено шапку з написом «adidas» чорного кольору на якій наявні сліди бурого кольору. Крім того, виявлено недопалок сигарети «Kent» зі слідами бурого кольору на відстані 151 см від стіни літньої кухні та частини ґрунту на стіні літньої кухні. На відстані 290 см від паркану та 400 см від стіни літньої кухні виявлено обріз гладко ствольної рушниці, курки якої на момент огляду відведені. На момент огляду у вказаному обрізі рушниці знаходився один набій 16 калібру та одна гільза 16 калібру. На обрізі відсутні маркувальні позначення. Всі виявлені предмети, змиви та зрізи опечатано та вилучено;

протокол обшуку від 03.02.2025 згідно якого проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 . В ході обшуку нежитлової будівлі за вказаною адресою виявлено поліетиленову упаковку з позначенням хомут кабельний 200х5 в середині наявні стяжки в кількості 82 шт, які упаковано та вилучено;

протокол огляду місця події від 03.02.2025 з фото таблицею, а саме, домоволодіння по АДРЕСА_2 , проведений зі згоди ОСОБА_33 .. На шафі в житловому будинку виявлено шкіряний мисливський підсумок для зберігання та носіння мисливської зброї. В спальній кімнаті в полиці виявлено шкіряний підсумок для зберігання та носіння мисливських набоїв в якому знаходились три мисливські набої. Також, ОСОБА_34 надала працівникам поліції мобільний телефон марки «REDMI», який належить її чоловіку ОСОБА_3 . Виявлені підсумки, мобільний телефон та набої упаковано і вилучено;

протокол огляду речей від 03.02.2025 з фототаблицею згідно якого проведено огляд приміщення кабінету приймального відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» в якому ОСОБА_35 надав два пластикові пакети синього кольору в яких, з його слів, знаходився одяг ОСОБА_3 : штани чорного кольору зі слідами РБК, кальсони чорного кольору, черевики чорного кольору зі слідами РБК, сорочку в смужку білого та темно-синього кольорів з слідами РБК, сорочку в клітинку синього кольору зі слідами РБК, спортивні штани синього кольору зі смугами білого кольору зі слідами РБК, підштаники синього кольору зі слідами РБК, рукавички білого та сірого кольорів, одна з яких має пошкодження на фалангах середнього та безіменного пальців. На наданих речах виявлено речовину бурого кольору. Всі надані речі упаковано та вилучено;

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.02.2025 згідно якого 02.02.2025 о 23 год. 45 хв. в КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» затримано ОСОБА_3 ;

протокол відібрання зразків для експертизи від 03.02.2025 згідно якого в свідка ОСОБА_12 відібрано зразки букального епітелію;

протоколи відібрання зразків для експертного дослідження від 03.02.2025 згідно якого у підозрюваного ОСОБА_3 відібрано зразки букального епітелію та зразки крові в кількості 10 мл.;

протоколи відібрання зразків для експертного дослідження від 03.02.2025 згідно якого в ОСОБА_6 відібрано зразки крові у кількості 10 мл та за допомогою ватного аплікатора з ротової порожнини зразки букального епітелію;

протокол освідування особи від 03.02.2025 згідно якого проведено освідування ОСОБА_3 на якому виявлено пов`язку на лівій руці, голові та лівому оці, яка кровоточила. Видимих тілесних ушкоджень не виявлено;

протокол огляду від 03.02.2025 з фототаблицею під час якого в приміщенні ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 добровільно видала працівниками поліції одяг, в який був одягнений її чоловік під час подій 02.02.2025, а саме светр та халат, які мали нашарування речовини бурого та червоного кольорів;

висновок експерта від 04.02.2025 № 107 згідно якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

висновок експерта від 04.02.2025 № 108 згідно якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

протокол огляду аудіо запису від 07.02.2025 на якому зафіксовано виклик служби «103» та телефонну заявника і диспетчера спецлінії «102». Зокрема, декілька заявників повідомляють диспетчера про постріли та постраждалих за адресою проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . Також зафіксовано розмову лікаря Поважної з диспетчером «102» під час якої лікар просить передати її дані групі поліції, яка виїхала на місце пригоди;

протокол огляду аудіо запису від 07.02.2025 на якому зафіксовано зміст розмови заявника оператора «102» та диспетчера ШМД. Так, заявник повідомив про постріли в с. Користова та потерпілого ОСОБА_36 , якому за 60 років. На місце пригоди направлено поліцію;

висновок експерта від 07.02.2025 № 274 згідно якого в крові ОСОБА_6 наявність етилового алкоголю не виявлено;

висновок експерта від 07.02.2025 № 273 згідно якого в крові ОСОБА_3 наявність етилового алкоголю не виявлено;

протокол огляду від 24.02.2025 з фототаблицею згідно якого оглянуто палату № 5 травматологічного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» по вул. Незалежності, 68 в м. Волочиськ. За результатами огляду зафіксовано загальне розміщення меблів в кімнаті, зокрема ліжка ОСОБА_3 та знаходження особистих речей і засобів індивідуальної гігієни в тумбочці. Упаковано та вилучено зубну щітку в пластиковому тубусі, рушник, дві пари чоловічих трусів;

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.02.2025 згідно якого ОСОБА_3 затримано о 00 год. 24 хв. по вул. Симона Петлюри в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області;

висновок експерта від 27.02.2025 № 112 згідно якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На черевиках чорного кольору, які надані на дослідження знайдена кров людини, яка може походити як від ОСОБА_6 так і від ОСОБА_3 , позаяк їх кров відноситься до однієї групової належності за ізосерологічною системою АВ0;

висновок експерта від 27.02.2025 № 111 згідно якого на штанах спортивних, які надані на дослідження, знайдена кров людини, яка може походити як від ОСОБА_6 так і від ОСОБА_3 , позаяк їх кров відноситься до однієї групової належності за ізосерологічною системою АВ0;

висновок експерта від 27.02.2025 № 110 згідно якого на сорочці, яка надана на дослідження, знайдена кров людини, яка може походити як від ОСОБА_6 так і від ОСОБА_3 , позаяк їх кров відноситься до однієї групової належності за ізосерологічною системою АВ0;

висновок експерта від 27.02.2025 № 109 згідно якого на двох змивах, які надані на дослідження, знайдена кров людини, яка може походити як від ОСОБА_6 так і від ОСОБА_3 , позаяк їх кров відноситься до однієї групової належності за ізосерологічною системою АВ0;

висновок експерта від 04.03.2025 № 22 згідно якого при дослідженні недопалка слідів слини та епітальних клітин з ядрами не виявлено, а знайдена кров людини яка може належати як ОСОБА_6 так і ОСОБА_3 ;

висновок експерта від 12.03.2025 № 193 згідно якого ОСОБА_3 на період інкримінованого йому злочину психічним захворюванням, недоумством не страждав, не страждає таким і на теперішній час. На період інкримінованого йому діяння у будь-якому хворобливому розладі психіки не знаходився. На період інкримінованого діяння в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, в стані патологічного сп`яніння не знаходився. Усвідомлював свої дії та міг ними керувати, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

висновок експерта від 02.04.2025 № СЕ-19/123-25/4044-БЛ згідно якого наданий на дослідження предмет схожий на обріз рушниці є ненормативною стрілецькою вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим шляхом вкорочення стволів саморобним способом до залишкової довжини 268 мм, видалення приклада, видалення номерних позначень на цівці, а також на подушках колодки та стволів мисливської гладкоствольної двоствольної куркової рушниці 16-го калібру, моделі «Б», виробництва «Тульського збройового заводу» з маркуванням (на спусковій скобі та внутрішній поверхні лівої та правої замкової дошки № 440). Обріз придатний до проведення пострілів. Надані на дослідження чотири патрони є боєприпасами до гладкоствольної вогнепальної мисливськими патронами 16-го калібру, виготовленими та спорядженими промисловим способом. Дані патрони можуть використані для стрільби з мисливських рушниць 16-го калібру та іншої зброї відповідного типу та калібру. Надані на дослідження два патрони до категорії боєприпасів не належать є гільзами 12-го калібру до гладко ствольної вогнепальної зброї. Надані на дослідження обріз мисливської рушниці 16-го калібру та чотири патрони 16-го калібру придатні для стрільби разом. Надана на експертизу гільза є частиною боєприпаса стріляною гільзою патрона 16-го калібру, який призначений для стрільби з мисливських рушниць 16-го калібру. Надана на дослідження гільза стріляна з наданого на експертизу обрізу двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, моделі «Б», з маркуванням на спусковій скобі та внутрішній поверхні лівої та правої дошки № 440;

протокол проведення слідчого експерименту від 15.04.2025 за участі потерпілого ОСОБА_6 .. Так, в ході слідчого експерименту ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 детально вказав на місцевості обставини подій, що мали місце в вечірню пору доби 02.02.2025. Зокрема, в той час перебував разом з дружиною в приміщенні літної кухні, освітлення ззовні було від однієї лампи при вході в кухню. Вийшовши з літньої кухні ОСОБА_6 повернув праворуч як почув тертя куртки об гілки туї, які висаджені поруч. Зробивши кілька кроків в сторону туї побачив силует людини та запитав «То хто такий?» на що отримав відповідь типу «я в тебе все заберу чи гроші заберу». Відстань в цей момент між невідомим складала близько 1,5 м.. Одразу отримав мінімум два удари чимось важким (молотком) по голові Далі ОСОБА_6 продемонстрував як накинувся на невідомого та двоє впали не землю (нападник знизу, ОСОБА_6 зверху). Після падіння ОСОБА_6 отримав ще близько трьох ударів молотком по голові. В ході боротьби ОСОБА_6 покликав дружину Тамару, яка вибігла та допомогла вихопити в нападника з рук молоток і відкинула його в сторону. В цей час ОСОБА_6 помітив в руках невідомого обріз. В момент коли невідомий знаходився навкарачки на землі, то в правій руці тримав обріз і в цей момент відбувся постріл. Далі ОСОБА_37 вирвала з рук невідомого обріз і відкинула його в сторону. Через деякий час прибігли сусіди та допомагали утримувати невідомого до приїзду працівників поліції. Спочатку не зрозумів, що удари йому завдавалися саме молотком;

протокол слідчого експерименту від 15.04.2025 за участі свідка ОСОБА_12 під час якого остання повідомила на місцевості обставини події, яка мала місце ввечері 02.02.2025. Так, свідок вказала, що того дня ввечері перебувала з чоловіком ОСОБА_6 в літній кухні. Чоловік вийшов покурити. Через декілька секунд почула шум і подумала, що чоловік відганяє котів чи собак з подвір`я. Але ще через декілька секунд почула крик чоловіка про допомогу і одразу вибігла на вулицю, де побачила чоловіка, який лежав на землі, а зверху був пес. Але придивившись, свідок зрозуміла, що чоловік бореться з невідомим чоловіком. Далі свідок на траві розмістила манекен відповідно до схеми до розташування чоловіка і невідомого. В подальшому свідок побачила в руках невідомого молоток, який вихопила і відкинула в сторону. В якийсь момент коли невідомий чоловік знаходився знизу, а її чоловік перебував зверху нього, свідок почула постріл. Далі свідок помітила як невідомий чоловік намагається направити на неї ствол обрізу, тому вона схопила обріз руками та намагалася його направити вниз аби при новому пострілі в неї не потрапила куля. Потім свідок змогла вихопити з рук невідомого обріз та відкинула його в сторону. Далі прибігли сусіди і допомагали утримувати невідомого та викликати екстрені служби. Тілесні ушкодження невідомому чоловіку вона не наносила, чи наносив її чоловік їй не відомо;

протокол слідчого експерименту від 15.04.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який на місцевості показав де знайшов обріз мисливської рушниці, що був заряджений двома патронами та два патрони знаходились поруч. Далі ОСОБА_3 повідомив, що з обрізом та патронами пішов до своєї ферми, де лагодив паркан, використовуючи також молоток, який приніс з собою. Вже пізніше вирішив зайти до ОСОБА_6 забрати розрахунки для будівництва про які говорив з потерпілим тиждень назад.

Коли підійшов до помешкання ОСОБА_6 , то штовхнув хвіртку, яка не була зачинена, і зайшов на територію домоволодіння. Підійшовши до літньої кухні побачив через вікно ОСОБА_6 , який як раз виходив з кухні. ОСОБА_3 зробив крок назад. Як тільки ОСОБА_6 вийшов то запитав «Хто такий?» на що ОСОБА_3 встиг лише сказати «Я» як ОСОБА_6 двічі його вдарив невідомим предметом. В свою чергу ОСОБА_3 витягнув з-за штанів молоток і також почав завдавати удари молотком по голові ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 його штовхнув на газон і при падінні в нього випав поруч обріз мисливської рушниці, будучи на землі ОСОБА_3 намагався відкинути обріз і в той час відбувся постріл, який потрапив в пальці руки обвинуваченого. ОСОБА_6 завдавав ОСОБА_3 , який лежав на газоні, удари молотком. В якийсь час вибігла дружина ОСОБА_6 та кричала брати молоток і бити. При цьому, дружина теж завдала кілька ударів молотком. В подальшому втратив свідомість і прийшов до тями вже в лікарні

висновок експерта від 21.04.2025 № 37 згідно якого на підставі наданої медичної документації у ОСОБА_6 в період з 02.02.2025 по 14.02.2025 виявлено наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, множинні садна, рани та гематоми в ділянці голови. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії якогось тупого предмета (-ів) в ділянку голови та за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Виявлені в ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи;

висновок експерта від 21.04.2025 № 38 згідно якого на підставі медичної документації у ОСОБА_3 в період з 02.02.2025 по 23.02.2025 виявлено наступні тілесні ушкодження: розрив правого ключично-акроміального з`єднання, травматична ампутація 3-го пальця лівої кисті на рівні головки 3-ї пісної кістки, бабатоуламковий перелом середньої фаланги 4-го пальця лівої кисті з травматичною ампутацією нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті, забій головного мозку, численні скальповані рани вилосистої частини голови, контузія лівого ока легкого ступеню, крововилив під кон`юнктиву лівого ока, крововилив в лівій наколоочній ділянці. Можна припустити, що виявлені в ОСОБА_3 тілесні ушкодження могли утворитися в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи; Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації 3-го пальця лівої кисті, бабатоуламкового перелому середньої фаланги 4-го пальця лівої кисті та травматичної ампутації нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті, могли виникнути в результаті травмуючої дії дробу при пострілі з вогнепальної зброї, не виключено обрізу мисливської рушниці та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили стійку втрату загальної працездатності менш як на одну третину (до 33 %). Наявний розрив правого ключично-акроміального з`єднання відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, численних скальпованих ран волосистої частини голови, контузії лівого ока, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока та крововиливу в лівій наколоочній ділянці могли виникнути від дії тупого твердого предмета в ділянку голови і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

висновок експерта від 02.05.2025 № СЕ-19/123-25/1968-ФХВР згідно якого на поверхнях наданих на дослідження одягу, вибухових речовин, нашарувань кіптяви, слідів флегматерзаторів порохів, стабілізаторів порохів, слідів речовин та елементів, які можуть однозначно віднесені до продуктів пострілу не виявлено;

висновок експерта від 08.05.2025 № 87 згідно якого у ОСОБА_6 виявлено два рубці на лобній ділянці та два рубці на тім`яній ділянці голови. Можна припустити, що по відношенню до нього могло мати місце не менше 2- прикладень травмуючої дії в лобну ділянку та не менше 2-х прикладень травмуючої дії в тім`яну ділянку голови;

висновок експерта від 16.07.2025 № СУ-19/102-25/2969-БД згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 , які наведені у Таблиці;

висновок експерта від 17.07.2025 № СЕ-19/102-25/2970-БД згідно якого на наданому на дослідження молотку виявлені клітини з ядрами та сліди крові людини. Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлені на наданому на дослідження молотку. Генетичні ознаки слідів крові людина та клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження молотку збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 та не містять генетичних ознак зразка букального епітелію свідка ОСОБА_12 .. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_12 виключається.

висновок експерта від 24.12.2025 № СЕ-19/102-25/2972-БД згідно якого встановлено, що на двох набоях до мисливської рушниці, які знаходились в лівій кишені куртки виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на двох набоях до мисливської рушниці, які знаходились в лівій кишені куртки, які наведені в таблицях результатів дослідження. На одному набої, який знаходився у стволі обрізу виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на одному набої, який знаходився у стволі обрізу, які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на одному набої до мисливської рушниці, який знаходився в лівій кишені куртки (об`єкт № 2) є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому встановлено, що ДНК-профіль особи, генетичні ознаки якої домінують в суміші генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на одному набої до мисливської рушниці, який знаходився в лівій кишені куртки (об`єкт № 2), збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на одному набої до мисливської рушниці, який знаходився в лівій кишені куртки (об`єкт 1), з генетичними ознаками слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на одному набої, який знаходився у стволі обрізу (об`єкт № 3) та з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 .. Ймовірність походження ДНК-профілів клітин з ядрами, виявлених на одному набої до мисливської рушниці, який знаходився в лівій кишені (об`єкт № 1) та слідів крові людини і клітин з ядрами, виявлених на одному набої, який знаходився у стволі обрізу (об`єкт № 3) від підозрюваного ОСОБА_3 становить не менше ніж 99,99999999%. Походженні вищевказаного сліду за домінуючим ДНК-профілем (об`єкт № 2) та вищевказаних слідів (об`єкти №№ 1, 3) від потерпілого ОСОБА_6 виключається;

висновок експерта від 15.01.2026 № СЕ-19/102-25/2971-БД згідно якого слідує, що на обрізі гладко ствольної мисливської рушниці, наданому на дослідження (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті дослідження встановлені генетичні-ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на обрізі гладко ствольної мисливської рушниці (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), наданому на дослідження, які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на обрізі гладкоствольної мисливської рушниці (об`єкти №№ 2, 3, 6), наданому на дослідження, збігаються між собою і з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 . Ймовірність походження даних ДНК-профілів від ОСОБА_3 становить не менше ніж 99,99999999%. Походження від потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на обрізі гладкоствольної мисливської рушниці (об`єкти №№ 1, 4, 5, 7), наданому на дослідження, є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 та не містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_12 .. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_12 виключається;

ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19.02.2025 у справі № 686/3147/25 за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. За наслідками апеляційного розгляду ухвалу слідчого судді залишено без змін. Як слідує з ухвали апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги свої пояснення надавали особисто ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 ;

відеозапис фіксування технічними засобами розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 04.02.2025 клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 брали участь в режимі відеоконференції з приміщення медичного закладу, висловлювали незгоду з поданим клопотанням та наводили аргументи. Підозрюваний ОСОБА_3 надавав осмислену відповідь на питання слідчого судді, зокрема щодо місця проживання, сімейного стану, наявність хвороб та інше.

Крім того, за клопотанням сторони захисту судом досліджено обріз мисливської гладкоствольної рушниці та рукавиці, які були одягнені на ОСОБА_3 під час подій 02.02.2025. Стороною захисту звернуто увагу про наявність на обрізі курків, зведення яких необхідно для здійсненні пострілу та відсутність запобіжника. З приводу рукавиць сторона захисту вказала на відсутність скотчу, про який зазначали свідки під час допиту.

Протокол обшуку від 04.03.2025 з фототаблицею житлового будинку по АДРЕСА_2 , протокол обшуку від 04.03.2025 автомобіля марки Opel Zafira, протоколи огляду речових доказів від 18.03.2025 з фототаблицями, висновки експертів від 31.03.2025 № СЕ-19/123-25/4274-ХЗ, від 28.03.2025 № СЕ-19/123-215/4273-ХЗ, від 24.03.2025 № СЕ-19/123-25/4233-ХЗ, від 21.03.2025 № СЕ-19/123-25/4215-ХЗ, від 21.03.2025 № СЕ-19/123-25/4217-ХЗ, від 20.03.2025 № СЕ-19/123-25/4213-ХЗ, від 25.03.2025 № СЕ-19/123-25/4223-ХЗ, від 26.03.2025 № СЕ-19/123-25/4228-ХЗ, від 25.04.2025 № СЕ-10/123-25/4231-ХЗ, від 24.03.2025 № СЕ-19/123-25/4218-ХЗ, від 25.03.2025 № СЕ-19/123-25/4234-ХЗ, від 01.04.2025 № СЕ-19/123-25/4239-ХЗ, від 17.04.2025 № СЕ-19/123-25/4238-ХЗ, від 26.03.2025 № СЕ-19/123-25/4236-ХЗ, судом до уваги не беруться з огляду на відсутність в них будь-яких обставин чи фактів, які підлягають встановленню та доказуванню під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Не завжди злочин вчиняється в умовах очевидності коли наявні неспростовні докази винуватості особи у його вчинені. При таких обставинах, висновок про винність особи може бути зроблений на підставі оцінки всіх наявних доказів в їх сукупності та взаємозв`язку з врахуванням принципу «поза розумним сумнівом».

За приписами ст. 94 КПК України суд під час ухвалення відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Згідно зі змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Як зазначено ВС в постанові від 17.09.2025 у справі № 753/15048/22 стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).

ВС в постанові від 07.12.2020 № 728/578/19 зазначено, що якщо у кримінальному провадженні відсутні прямі докази, що підтверджують винуватість обвинуваченого, однак обставини кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю інших належних і допустимих непрямих доказів, з якими не узгоджуються непослідовні версії обвинуваченого щодо обставин кримінального правопорушення, то сукупність таких непрямих доказів може бути покладена судом в основу обвинувачення особи.

Щодо обвинувачення за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення за ст. 115 КК України встановлюється шляхом дослідження його об`єктивної сторони, тобто, характеру, повторювальності, локалізації, сили застосування дій особи, обраного знаряддя злочину та обстановки, що в своїй сукупності повинно свідчити про єдину мету суб`єкта злочину смерть потерпілого.

Щодо подій, які мали місце 02.02.2026 на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , то покази обвинуваченого, потерпілого та свідків в основній частині в основному є узгодженими та суттєво не суперечать один одному.

Досліджені під час судового розгляду письмові докази підтверджують обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Так, дії ОСОБА_3 , пов`язані з непомітним проникненням у вечірній час доби на територію домоволодіння ОСОБА_6 , маючи при собі молоток та заряджену вогнепальну зброю, подальше тихе переховування за насадженнями туї, нанесення явно безпричинних ударів саме молотком у життєво важливу частину тіла голову потерпілого ОСОБА_6 , який є особою похилого віку, наступне намагання застосувати вогнепальну зброю, свідчить про переслідування єдиного бажаного для себе результату смерті ОСОБА_6 ..

При цьому, версія сторони захисту про випадкове знайдення обвинуваченим ОСОБА_3 зарядженого обрізу мисливської гладкоствольної рушниці та двох мисливських набоїв, спростовується висновком експерта від 24.12.2025 № СЕ-19/102-25/2972-БД яким встановлено, що на мисливському набої, який знаходився в стволі обрізу, виявлено генетичні ознаки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 та висновком експерта від 15.01.2026 № СЕ-19/102-25/2971-БД відповідно якому генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини та клітин з ядрами, які виявили на спускових гачках, лівому курку, ців`я обрізу гладкоствольної мисливської рушниці збігаються виключно з зразками букального епітелія ОСОБА_3 , а сліди на поверхні руків`я, правому курку, важеля розряджання та ствола обрізу мають генетичні зразки букального епітелію ОСОБА_3 і ОСОБА_6 ..

Яким чином біоматеріал ОСОБА_3 потрапив на мисливський набій, який знаходився в обрізі мисливської рушниці, зі слів обвинуваченого він не виймав набої з ствола, сторона захисту не пояснила.

Так само сторона захисту не надала послідовних і логічних пояснень з приводу наявності букального епітелію обвинуваченого на спускових гачках та лівому курку обрізу мисливської рушниці.

Випадковість пострілу спростовується показами як потерпілого і свідка ОСОБА_12 , так і висновком експерта від 15.01.2026 № СЕ-19/102-25/2971-БД.

Стороною захисту не надано доказів, які б ставили під сумнів правдивість показів потерпілого та/або свідків.

Крім того, версія обвинуваченого про мету візиту 02.02.2025 у вечірній час доби до помешкання потерпілого саме забрати калькуляцію будівельних робіт спростовуються показами самого потерпілого, який заперечив таку домовленість з обвинуваченим.

Обвинувачений не зміг правдоподібно та послідовно пояснити мету візиту до помешкання потерпілого без попереднього погодження при наявності зарядженої вогнепальної зброї, приведеної в бойову готовність, очевидну необхідність завдання ударів саме молотком та саме в ділянку голови потерпілого, причину відсутності подальших спроб, зокрема під час бійки з потерпілим, повідомити останнього про свою особу.

Зазначене в сукупності з дослідженими в судовому засіданні доказами свідчить про єдину спрямованість дій обвинуваченого спричинити смерть ОСОБА_6 .. При цьому, відсутність чіткої конкретизації мотиву даного злочину при наявності інших об`єктивних даних не свідчить про відсутність умислу саме на позбавленні життя іншої людини.

Причиною не доведення ОСОБА_3 свого умислу до кінця, яка не залежала від його волі, була активна протидія потерпілого і його дружини ОСОБА_12 , що унеможливило вчинення ним всіх дій, які він вважав необхідними.

В той же час, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення, як не підтверджене дослідженими доказами, посилання на здійснення пострілу саме в бік потерпілого ОСОБА_6 , оскільки, дані обставини спростовуються показами обвинуваченого та потерпілого. Так, обвинувачений і потерпілий надали ідентичні покази з приводу того, що в момент пострілу обвинувачений перебував на землі, а на ньому потерпілий. При цьому, постріл відбувся в землю, що свідчить про направленість ствола обрізу вниз, що виключає здійснення пострілу в сторону ОСОБА_6 ,, який в той час знаходився зверху обвинуваченого.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України як незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України.

За встановлених судом обставин, які не оспорюються самим обвинуваченим, останній, будучи обізнаним про необхідність отримання спеціального дозволу (понад 30 років був мисливцем), носив при собі вогнепальну зброю обріз гладкоствольної мисливської рушниці без передбаченого законом дозволу.

При цьому, доводи обвинуваченого про те, що рушниця ним випадково знайдена та він мав на меті здати її працівникам правоохоронних органів спростовуються зазначеними вище доказами висновками експертів відповідно яким на обрізі та безпосередньо на мисливському набої, який знаходився в стволі обрізу рушниці, виявлені біологічні зразки ОСОБА_3 ..

За встановлених вище обставин, виходячи з заздалегідь сформованого наміру ОСОБА_3 використати обріз гладкоствольної мисливської рушниці під час вбивства ОСОБА_6 , то поза розумним сумнівом очевидним є те, що обвинувачений придбав зазначену вогнепальну зброю за невстановлених обставин заздалегідь, зберігав до подій 02.02.2025 та приніс на території помешкання потерпілого.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_38 за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 393 КК України.

В ході судового розгляду на підставі досліджених письмових та відео доказів встановлено, що ОСОБА_3 був присутній та повністю розумів те, що слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 04.02.2025 відносно нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Зокрема, під час розгляду клопотання обвинувачений чітко та усвідомлено відповідав на питання слідчого судді і висловлював свою незгоду з самим клопотанням.

Під час розгляду Хмельницьким апеляційним судом 19.02.2025 апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений надавав пояснення особисто.

Зазначене, в сукупності з постійним перебуванням поряд з обвинуваченим в палаті медичного закладу поліцейських, які обмежували вільне пересування обвинуваченого, дає підстави для ствердного висновку про те, що станом на 23.02.2025 ОСОБА_3 в повній мірі усвідомлював свій статус особи відносно якої застосовано та здійснюється запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказане підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_39 , ОСОБА_24 ,, ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та іншими.

Розуміння ОСОБА_3 своїх неправомірних дій додатково підтверджується тим, що при зустрічі на вулиці з поліцейськими не назвався та на їх вимогу спочатку показав праву руку, яка не була ушкоджена, що свідчить про намагання уникнути викриття.

Доводи обвинуваченого з приводу вільного виходу з приміщення лікарні спростовуються показами свідка ОСОБА_22 та не спростовують вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 393 КК України як втеча з-під варти, вчинене особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими є безпідставним та задоволенню не підлягає з огляду на таке.

02.02.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 12025240000000144 слідчим ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_24 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України про що повідомлено в.о. керівника Хмельницької обласної прокуратури.

Таким чином, посилання захисника на те, що слідство здійснювалось слідчим ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_40 є безпідставним.

03.02.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 12025240000000145 слідчим ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_41 за ч. 1 ст. 263 КК України про що повідомлено в.о. керівника Хмельницької обласної прокуратури.

Постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області призначено слідчу групу для здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 12025240000000144.

Постановами заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури від 03.02.2025 визначено групу прокурорів, зокрема, прокурора ОСОБА_2 , у кримінальних провадженнях № 12025240000000144 та № 12025240000000145.

24.03.2025 постановою прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 об`єднано кримінальні провадження № 12025240000000144 та № 12025240000000145 в одне під номером № 12025240000000144.

23.02.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 12025243200000105 за ч. 1 ст. 393 КК України заступником начальника слідчого відділення ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_42 ..

20.03.2025 постановою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12025243200000105 від 23.03.2025 слідчому управлінню ГУНП в Хмельницькій області.

24.03.2025 постановою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури визначено групу прокурорів, зокрема, прокурора ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 12025243200000105.

24.03.2025 постановою прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 об`єднано кримінальні провадження № 12025240000000144 та № 12025243200000105 в одне під номером 12025240000000144.

Отже, досудове розслідування та здійснення прокурором своїх повноважень в даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог КПК України.

Доводи захисника про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 здійснено не уповноваженою особою, як наслідок не набуття ним статусу підозрюваного, складення обвинувального акта не у формі постанови, як того вимагає ч. 3 ст. 110 КПК України, є власним суб`єктивним трактуванням норм кримінально-процесуального закону та не свідчать про порушення вимог КПК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України щодо особи похилого віку.

Потерпілий ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , отже досяг пенсійного віку та є особою похилого віку на час вчинення щодо нього кримінального правопорушення про що, враховуючи особисте знайомство з обвинуваченим, останньому було достеменно відомо (постанова ВС від 02.12.2021 у справі № 739/639/20).

Не зазначення прокурором в обвинувальному акті як обтяжуючої обставини вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку при наявності вказівки на вік потерпілого у фактичних обставинах та формулюванні обвинувачення не позбавляє суд можливості визнавати таку обставину обтяжуючою при призначенні покарання, оскільки сторона захисту була обізнана про неї та мала змогу відповідним чином будувати свій захист.

Аналогічних висновків дійшов ВС в постанові від 12.11.2019 у справі № 556/588/18.

Обвинувачений раніше не судимий, під наглядом лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Також судом враховується наявність у обвинуваченого низки важких хвороб та його похилий вік.

В той же час, невизнання обвинуваченим своєї вини, відсутність спроб відшкодувати потерпілому бодай частково завдану шкоду, свідчить про не усвідомлення ступеня протиправності своїх дій та завданої шкоди, що на переконання суду унеможливлює звільнення від відбування покарання та призначення покарання без його реального відбуття.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

За таких обставин, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, беручи до уваги відсутність пом`якшуючих обставин та обтяжуючу обставину (за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України), суд вважає необхідним, достатнім та справедливим призначити покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на строк більш наближений до мінімального, за ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 393 КК України на мінімальні строки, які визначені санкціями статей.

Саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Потерпілим заявлено до обвинуваченого цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 300000 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 60000 грн.

В обґрунтування зазначає, що внаслідок вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення ритм його життя було змінено. Потерпілий проходив лікування впродовж 2 тижнів, внаслідок отриманих травм періодично виникають головні болі, погіршення сну. Через вчинення злочину на подвір`ї домоволодіння перестав себе відчувати у безпеці.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Про визначення саме такого розміру моральної шкоди потерпілий в судовому засіданні не зміг дати ґрунтовні пояснення, зокрема якими критеріями керувався.

Як зазначено ВС в постанові від 24.01.2019 року № 219/3403/15-к розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Крім того, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

ВС в постанові від 07.09.2023 № 202/8301/21 висловлено правову позицію, що розмір відшкодування моральної шкоди не повинен призводити до безпідставного збагачення потерпілого, а має компенсувати йому перенесені моральні й фізичні страждання.

Спричинені неправомірними діями обвинуваченого потерпілому тілесні ушкодження (легкого ступеня) та фізичний біль з огляду на похилий вік потерпілого безсумнівно самі по собі завдали останньому фізичні і моральні страждання, в тому числі, необхідність проходження лікування, переживання за свою безпеку, втрату відчуття захищеності власного житла.

Водночас, потерпілим не додано доказів на підтвердження появи періодичної головної болі, зокрема звернення за медичною допомогою тощо.

При цьому, судом враховується відсутність працевлаштування обвинуваченого.

За таких обставин співмірним, справедливим та рівноцінним буде часткове задоволення вимог позовної заяви та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди на суму 70000 грн..

З приводу вимог про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

На обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 10.06.2025 згідно якого сторони погодили фіксований розмір 60000 грн. та акт виконаних робіт від 23.06.2025: юридична консультація 2 год. 7000 грн., підготовка позовної заяви про стягнення моральної шкоди 4 год. 14000 грн., представництво інтересів в суді 39000 грн.. Також додано квитанцію від 10.06.2025 про отримання представником від ОСОБА_6 в рахунок оплати гонорару 60000 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу є процесуальними витратами.

Згідно ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження відсутності в обвинуваченого коштів для компенсації потерпілому витрат на правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (п. 21 додаткової постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціну позову та/або значення справи для сторони (постанова ВС від 27.10.2022 у справі № 753/10228/20).

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України).

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18, № 199/3939/18-ц, № 466/9758/16-ц, Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/1216/16).

Враховуючи складність справи, кількість судових засідань, обсяг наданих послуг (консультація, складання позовної заяви та участь в судових засіданнях), відсутність додаткових адвокатських послуг, суд вважає заявлений потерпілим розмір витрат на правничу допомогу явно завищеним та приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 20000 грн. витрат на правову допомогу.

Витрати за проведення судових експертиз від 02.05.2025 № СЕ-19/123-25/1968-ФХВР, від 02.04.2025 № СЕ-19/123-25/4044-БЛ, від 16.07.2025 № СЕ-19/102-25/2969-БД, від 17.07.2025 № СЕ-19/102-25/2970, від 24.12.2025 № СЕ-19/102-25/2972-БД, від 15.01.2026 № СЕ-19/102-25/2971 на загальну суму 74534 грн. 10 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

В той же час, витрати на проведення експертиз від 31.03.2025 № СЕ-19/123-25/4274-ХЗ, від 28.03.2025 № СЕ-19/123-215/4273-ХЗ, від 24.03.2025 № СЕ-19/123-25/4233-ХЗ, від 21.03.2025 № СЕ-19/123-25/4215-ХЗ, від 21.03.2025 № СЕ-19/123-25/4217-ХЗ, від 20.03.2025 № СЕ-19/123-25/4213-ХЗ, від 25.03.2025 № СЕ-19/123-25/4223-ХЗ, від 26.03.2025 № СЕ-19/123-25/4228-ХЗ, від 25.04.2025 № СЕ-10/123-25/4231-ХЗ, від 24.03.2025 № СЕ-19/123-25/4218-ХЗ, від 25.03.2025 № СЕ-19/123-25/4234-ХЗ, від 01.04.2025 № СЕ-19/123-25/4239-ХЗ, від 17.04.2025 № СЕ-19/123-25/4238-ХЗ, від 26.03.2025 № СЕ-19/123-25/4236-ХЗ на загальну суму 38690 грн. 70 коп. не мають відношення до предмету доказування, не були та не могли бути необхідними чи виправданими у даному кримінальному провадженні, обвинувачення за даним обставинами не висувалося. Отже, вартість зазначених експертиз не можна стягувати з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 393 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 393 КК України у виді позбавленні волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк відбування покарання період перебування під вартою з 02.02.2025 по 28.07.2025 включно з розрахунку день за день, та строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.07.2025 по 08.06.2026 включно з розрахунку, три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю із забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні і потерпілим ОСОБА_6 щодо подій даного кримінального правопорушення, крім вирішення питання щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , моральну шкоду в сумі 70000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 74534 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. 10 коп..

Скасувати арешт, який накладено ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі № 686/3147/25 (провадження №№ 1-кс/686/1244/25, 1-кс/686/1241/25, 1-кс/686/1243/25, 1-кс/686/1242/25), від 05.02.2025 у справі № 686/3147/25 (провадження № 1-кс/686/1257/25), ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28.02.2025 у справі № 671/343/25 (провадження № 1-кс/671/103/25).

Речові докази: молоток з дерев`яним руків`ям; фрагмент шкіри; частину пальця рукавиці сірого кольору; запальничку світло-зеленого кольору марки «Giga»; два змиви; зріз ґрунту; 2 набої до мисливської рушниці 16 калібру, які містилися в куртці із маркуванням «Tommy Hilfiger»; недопалок сигарети марки «Kent»; частини ґрунту; обріз гладкоствольної рушниці з одним набоєм 16 калібру та одною гільзою 16 калібру; 7 гільз знищити;

куртку чорного кольору із маркуванням «Tommy Hilfiger» та вміст куртки балончик Super Start, ліхтарик; светр з биркою «В721608»; комірець від куртки чорного кольору; шапку «Adidas» чорного кольору; шкіряний мисливський підсумок для зберігання та носіння мисливської зброї; підсумок для носіння та зберігання мисливських набоїв з трьома мисливськими набоями з ознаками корозії; штани чорного кольору з ременем коричневого кольору; кальсони чорного кольору; черевики чорного кольору; сорочку в смужку білого та темно-синього кольору; сорочку в клітинку синього кольору; спортивні штани синього кольору зі смугами білого кольору; підштаники синього кольору; пару рукавиць білого та сірого кольорів; труси білого кольору; калошу колготів синього кольору; пару шкарпеток чорного кольору, три полімерні стяжки білого кольору та моток пластиру; зубну щітку в пластиковому тубусі оранжевого кольору; рушник синього кольору; чоловічі труси синьо-сірого кольору 2 шт. повернути ОСОБА_3 ;

светр сірого кольору; махровий халат синього кольору із вставками червоного кольору повернути ОСОБА_6 .

Багнети 3 шт.; кастет; ножі 2 шт. повернути ОСОБА_43 ;

хомут пластиковий розміром 7,6х400 мм в кількості 55 штук повернути ОСОБА_44 .

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому його захисникам, прокурору, потерпілому та його представнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя