Рішення № 137174115, 21.05.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5507/25

Провадження № 2/589/1008/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №282271248 від 15.01.2021р. в розмірі 93350,00 грн, з яких 22000 грн заборгованість по тілу кредиту, 71350 грн заборгованість по процентам. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за вказаним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась судовими повістками, які відправлялися рекомендованим поштовим відправленням, але до суду повернулися з відміткою «адресат відсутній», а також через оголошення на вебсайті «Судова влада України». Причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надала.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 21 травня 2026 року у відповідності із ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір № 282271248 (далі - Договір). Згідно з умовами п. 1.1, 1.3, 1.7, 1.8, 1.9 договору Кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 22000 грн на умовах строковості, платності, а Позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Правила), строком на 30 днів (дисконтний період), а саме до 14.02.2021 року, з процентною ставкою в розмірі 87,60 % річних, що становить 0,24 % в день користування кредитом. Сторони погодили строк дисконтного періоду та передбачили, що строк надання кредиту може бути продовжено. За умови продовження строку дисконтного періоду процентна ставка становить 0,85 % в день від суми кредиту, 310,25 % річних. Також сторони погодили базову процентну ставку 1,70 % в день від суми кредиту, 620,50 % річних та проценти з розрахунку 839,50 % річних, що становить 2,30 % в день від суми кредиту з наступного дня після закінчення дисконтного періоду /а.с. 7-9/.

Згідно з Графіком розрахунків до договору № 282271248 від 15.01.2021 року, який є додатком №1, вбачається, що орієнтовна вартість кредиту складає 23584 грн 00 коп. та включає в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 1584 грн 00 коп. та суму кредиту в розмірі 22000 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

На офіційному веб-сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» https://www.moneyveo.ua, у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розміщена повна інформація щодо надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ», а також є доступною для ознайомлення в Інформаційно-телекомунікаційній системі при подачі заявки.

Отже, заповненням заявки на отримання грошових коштів в кредит від 15.01.2021 /а.с. 86/ Позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що повідомлена Кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідач за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «MNV2МG65» підписала електронний кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомилася до моменту укладання /а.с. 84-85/.

Наведене свідчить, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20.

Як вбачається з платіжного доручення від 15.01.2021 року /а.с.10/, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконано свої зобов`язання за договором та перераховано на картку відповідача № 5168-87ХХ-ХХХХ-1503 кредитні кошти в сумі 22000 грн (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer), що також підтверджується випискою по картковому рахунку відповідача за період 15.01.2021 по 20.01.2021, наданою АТ «ОТП БАНК» на запит суду /а.с. 96-97, 100-103/. З наданою інформацією АТ «ОТП БАНК» вих. № 68-3-23-23/867-БТ від 19.01.2026 року встановлено, що банківська картка № НОМЕР_1 випускалась саме на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 95, 99/.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Між тим, за закінченням дисконтного періоду відповідач на виконання умов договору здійснила оплати за даним договором фактично нарахованих процентів 14.02.2021 року на суму 1584 грн, 16.03.2021 року 5610 грн, але суму кредиту не погасила. Також після закінчення дисконтного періоду відповідач частково здійснила оплату процентів на суму 150 грн.

Пунктом 1.3 Договору сторони погодили, що встановлений в п.1.2 Договору строк дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом оплати ним протягом дисконтного періоду всіх процентів, фактичного нарахованих за користування кредитом, за умови якщо такі оплати супроводжуються відповідним коментарем Позичальника або шляхом активації Позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця функції продовження строку дисконтного періоду.

Слід зазначити, що у п. 1.7, 1.7.1 Договору сторони погодили, що факт користування сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст.212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку користування кредитом на наступних умовах: зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду.

Виходячи з наведених умов кредитного договору та здійснених оплат відповідача за процентами, суд доходить висновку, що строк кредитування був автоматично продовжено відповідно до вказаних договорних умов.

Але всупереч наведеним умовам Договору та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов`язання за Договором не виконала, у визначені цим договором строки суму кредиту та проценти не сплатила, внаслідок чого у відповідача станом на 18.05.2021 року утворилась заборгованість зі сплати кредиту в сумі 22000 грн. 00 коп. та процентів у сумі 50358 грн 00 коп. /а.с. 11-12/.

Крім того, судом встановлено, що 31.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», Фактор) укладено додаткову угоду №26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року /а.с. 14-18/, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право вимоги до відповідача за договором № 282271248 від 15.01.2021 року.

Після відступлення права грошової вимоги, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за період з 19.05.2021 року до 13.07.2021 року донарахував відповідачу проценти за кредитом, після чого за розрахунком ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» загальна заборгованість відповідача склала 93350 грн, з яких 22000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 71350 грн - заборгованість по процентам /а.с. 13/.

20.10.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Фактор) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Клієнт) було укладено договір факторингу № 20102022, згідно з умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором /а.с. 19-20/.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за відступлення права вимоги за договором факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року суму фінансування, що підтверджується платіжним дорученням /а.с. 21/.

Таким чином, відповідно до реєстру прав вимог №2 від 06.03.2023 року в частині зобов`язань ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 282271248 від 15.01.2021 року /а.с. 22/.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу недійсними або заперечення учасників справи щодо вказаних договорів.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте, після відступлення права грошової вимоги відповідач належним чином не виконувала своїх договірних зобов`язань, зокрема, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, незважаючи на те, що строк повернення кредиту вже настав.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач в даній справі не скористалась своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів на їх підтвердження, у судове засідання не з`явилась.

З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача загальної заборгованості у розмірі 93350 грн. 00 коп.

На думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладеної угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов задовольнити.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору на суму 3028 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 512, 513, 514, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /розташованого за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014/ заборгованість за договором № 282271248 від 15.01.2021 року в розмірі 93350 грн /дев`яносто три тисячі триста п`ятдесят грн/ 00 коп., судовий збір в сумі 3028 грн /три тисячі двадцять вісім грн/ 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова