YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Сумська область

/

Лебединський районний суд Сумської області

Ухвала суду № 137174066, 01.06.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Дата ухвалення

01.06.2026

Номер справи

950/117/25

Номер документу

137174066

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) СУМСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 950/117/25

Номер провадження 1-кс/950/233/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи під час досудового слідства в межах кримінального провадження № 42024202540000016 від 25.01.2024,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив наступне.

Призначити судову економічну експертизу під час досудового слідства в межах кримінального провадження № 42024202540000016 від 25.01.2024 та поставити на вирішення експерта наступні питання з урахуванням положень розділу ІІІ «Економічна експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень:

- чи повною мірою відображені в бухгалтерському обліку УЖКГ Лебединської міської ради господарські операції з ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» за договору про виконання робіт від 14 листопада 2023 року № 244 ?

- чи відображена в бухгалтерському обліку УЖКГ Лебединської міської ради дебіторська або кредиторська заборгованість УЖКГ Лебединської міської ради господарські операції з ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» за договору про виконання робіт від 14 листопада 2023 року № 244, якщо відображена, то в якому розмірі ?

- чи відображені в бухгалтерському обліку УЖКГ Лебединської міської ради збитки, завдані внаслідок виконання умов договору про виконання робіт від 14 листопада 2023 року № 244, якщо відображені, то в якому розмірі ?

- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки закупівель в Управлінні житлово-комунального господарства Лебединської міської ради від 30 січня 2025 року № 201805-20/04, складеного фахівцями Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області з питань дотримання вимог у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів під час закупівлі робіт з «Будівництво глибоководної свердловини в м. Лебедин Сумської області. Нове будівництво». Ідентифікатор закупівлі UA 2023-10-19-000766-a в частині, що оформлена актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 11 грудня 2023 року № 1, від 22 грудня 2023 року №2, від 25 квітня 2024 року № 3, від 3 жовтня 2024 року № 5 за договором про виконання робіт від 14 листопада 2023 року № 244 ?

Надати на дослідження експерту матеріали, які додаються до цього клопотання, в тому числі:

- акт перевірки закупівель в Управлінні житлово-комунального господарства Лебединської міської ради від 30.01.2025 № 201805-20/04;

- договір №244 від 14.11.2023 з додатками та додатковими угодами;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2023 року від 11.12.2023 №1, за грудень 2023 року від 22.12.2023 № 2, за квітень 2024 року від 25.04.2024 № 3, за жовтень 2024 року від 03.10.2024 № 5 по об`єкту «Будівництво глибоководної свердловини в м. Лебедин, Сумської області. Нове будівництво» за договором від 14.11.2023 № 244;

- акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Компанія з водозабезпечення Бурвод» та Управлінням житлово-комунального господарства Лебединської міської ради за договором № 244 від 14.11.2023р.

- податкові накладні;

- відомості бухгалтерського обліку.

Проведення експертизи доручити Сумському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України.

Вимоги ОСОБА_3 мотивовані тим, що в межах зазначеного кримінального провадження, він, як підозрюваний, звернувся до слідчого з клопотання про призначення економічної експертизи, в задоволенні якого йому відмовлено згідно з постановою від 25.04.2026. Підозрюваний вважає, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його. При цьому попередня експертиза, яка проводилися за ініціативи слідства, є необ`єктивною.

Крім цього підозрюваний повідомляє, що на цей час немає можливості залучити експерта самостійно через відсутність коштів. З матеріалів справи стає зрозумілим, що середня вартість експертного висновку становить від 20 до 25 тис. грн. З урахуванням доходів, які отримував ОСОБА_3 за 2025 1квартал 2026 років, є відсутніми кошти на самостійне залучення ним експертів для проведення відповідної експертизи.

Оскільки сторона обвинувачення не залучила експерта, а для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, його залучення є необхідним, зважаючи на відсутність у ного необхідних коштів для самостійного залучення експерта, заявник просить поставлені у даному клопотанні вимоги задовольнити повністю, а саме призначити по справі судову економічну експертизу, поставити на вирішення експертів запропоновані ним питання та надати для її проведення додаткові матеріали.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник подане клопотання підтримали. Вважають, що без проведення зазначеної експертизи неможливе повне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні. Крім цього, захисник також просив врахувати докази, які підтверджують матеріальне становище підозрюваного та свідчать про неможливість залучення ОСОБА_3 експерта самостійно.

Прокурор та слідча в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду даного клопотання були повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом установлено, що слідчими ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 42024202540000016 від 25.01.2024 щодо привласнення бюджетних коштів в умовах воєнного стану посадовими особами ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» за попередньою змовою із посадовими особами Лебединської міської ради при будівництві глибоководної свердловини в м. Лебедин, у межах якого ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозрюваний та його захисник вважають, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення на вимогу підозрюваного не залучила його. Тому наявні підстави для призначення експертизи у судовому порядку.

Слідчий суддя погоджується з такими доводами та при ухваленні рішення враховує наступне.

Сторона захисту посилається на те, що в ході досудового розслідування згідно постанови слідчого призначено та проведено у даному кримінальному правопорушенні економічну експертизу (висновок № 1850 від 17.11.2025), на вирішення якої ставилося питання:

- чи підтверджується документально розрахунок економічного показника матеріальної шкоди (збитків) на суму 2367282,04 грн., нанесеної Управлінню житлово-комунального господарства Лебединської міської ради внаслідок завищення вартості будівельних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2023 року від 11.12.2023 №1, за грудень 2023 року від 22.12.2023 № 2, за квітень 2024 року від 25.04.2024 № 3, за жовтень 2024 року від 03.10.2024 № 5 по об`єкту «Будівництво глибоководної свердловини в м. Лебедин, Сумської області. Нове будівництво» за договором від 14.11.2023 № 244, укладеним УЖКГ Лебединської міської ради з ТОВ «Компанія з водозабезпечення «БУРВОД», наведений у протоколі огляду документів від 19.09.2025, який складений за участі спеціаліста Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області з урахуванням висновків експертів Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 30.07.2025 № 991/1465, від 30.07.2025 № 990/1464, від 30.07.2025 № 989/1463, від 30.07.2025 № 987/1461.

В той же час поставлене слідчим питання не стосується дослідження документів бухгалтерського обліку, а стосується дослідження правильності висновків посадової особи Держаудитслужби України, зроблених під час участі в огляді документів разом із слідчим, який оформлено відповідним протоколом від 19.09.2025, та з урахуванням висновків експертів Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 30.07.2025 № 991/1465, від 30.07.2025 № 990/1464, від 30.07.2025 № 989/1463, від 30.07.2025 № 987/1461, що суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, пунктом п. 1 Розділу ІІІ «Економічна експертиза», якої установлено, що економічна експертиза є експертизою документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами;

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено у ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У ч. 2 ст. 244 КПК України установлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 містить виклад відповідних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а також обґрунтування потреби в експертизі.

Так, наведені стороною захисту доводи свідчать про наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, а саме, що для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення судової економічної експертизи.

Оцінюючи подане клопотання стосовно його відповідності вимогам ч. 2 ст. 244 КК України, слідчий суддя зазначає, що у ньому (поміж іншого) зазначено установу, якій необхідно доручити проведення експертизи - Сумське відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України та викладено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення відповідної експертизи.

В той же час доводи сторони захисту та надані в ході судового розгляду докази підтверджують ту обставину, що сторона не може залучити експерта самостійно через відсутність у підозрюваного ОСОБА_3 достатніх грошових коштів, про що свідчать надані суду довідки про доходи останнього за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 та за період з 01.01.2026 по 31.03.2026, з яких встановлено, що загальний (сукупний) дохід ОСОБА_3 за 2025 рік після проведення всіх відповідних відрахувань склав 83 640,00 грн., за 1 квартал 2026 - 22 140,00 грн.

При цьому судом встановлено, що середня вартість призначених експертиз у даному кримінальному провадженні становить понад 20 000 грн., що робить неможливим залучення підозрюваним експерта самостійно.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення повного й неупередженого розслідування кримінального провадження та з`ясування усіх фактичних обставин, зважаючи на те, що сторона захисту довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для справи необхідне залучення експерта, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання сторони захисту про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42024202540000016 від 25.01.2024 підлягає задоволенню.

Проведення даної експертизи доручити Сумському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України.

Надати на дослідження експерту матеріали, які додаються до цього клопотання, в тому числі: акт перевірки закупівель в Управлінні житлово-комунального господарства Лебединської міської ради від 30.01.2025 № 201805-20/04; договір №244 від 14.11.2023 з додатками та додатковими угодами; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2023 року від 11.12.2023 №1, за грудень 2023 року від 22.12.2023 № 2, за квітень 2024 року від 25.04.2024 № 3, за жовтень 2024 року від 03.10.2024 № 5 по об`єкту «Будівництво глибоководної свердловини в м. Лебедин, Сумської області. Нове будівництво» за договором від 14.11.2023 № 244; акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Компанія з водозабезпечення Бурвод» та Управлінням житлово-комунального господарства Лебединської міської ради за договором № 244 від 14.11.2023р.; податкові накладні; відомості бухгалтерського обліку.

Інші доводи скарги не впливають на прийняте судом рішення, а тому правову оцінку слідчий суддя їм не надає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.