Ухвала суду № 137173974, 05.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9378/26

Провадження № 2-з/592/21/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

05 червня 2026 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни, в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Крім того, адвокат Кузченко Т.М., в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на: цінні папери - облігації внутрішньої державної позики (ОВДП), що належать ОСОБА_2 та обліковуються на його рахунках у цінних паперах в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та АТ «ОЩАДБАНК», заборонити вчиняти будь-які дії щодо продажу, переказу або іншого відчуження вказаних цінних паперів до набрання рішенням суду законної сили; заборонити АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та АТ «ОЩАДБАНК» проводити будь-які операції зі списання ОВДП з рахунків у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якій просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за 1/2 частку облігації внутрішньої державної позики (ОВДП) у розмірі 491 051 грн та 25 249,50 доларів США. Зазначені кошти у формі цінних паперів перебувають у виключному розпорядженні відповідача ОСОБА_2 на рахунках в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та АТ «ОЩАДБАНК».

Позивач зазначає, що існує реальний ризик втрати судового контролю над грошовими коштами, отриманими внаслідок погашення ОВДП, що може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у частині поділу зазначеного майна та стягнення грошових коштів.

Враховуючи викладене, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову, відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, розглянута без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи з зазначених норм чинного законодавства України, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 р. у справі № 200/12227/17).

Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Отже, необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову між сторонами є поділ майна подружжя (грошові кошти на банківських рахунках, ОВДП, земельна ділянка, нежитлові приміщення). Ціна позову становить 3 733 049,92 грн, з них ОВДП 1 596 962,42 грн.

Заявник, посилається на те, що зазначені кошти у формі цінних паперів перебувають у виключному розпорядженні відповідача ОСОБА_2 на рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «ОЩАДБАНК», а специфіка ОВДП дозволяє відповідачу ОСОБА_2 здійснити їх миттєве відчуження через мобільні застосунки «Приват24», «Ощад24/7».

Враховуючи викладене, суддя вважає, що накладення арешту на грошові кошти у формі цінних паперів ОВДП, що перебувають на банківських рахунках відповідача, є співмірним, обґрунтованим та необхідним заходом спрямованим на збереження предмета спору. Крім того, існує реальний ризик втрати судового контролю над грошовими коштами ОВДП, що може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у частині поділу зазначеного майна та стягнення грошових коштів.

Заявник зазначив обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві власності, впливатиме на ефективність захисту порушених прав заявника та унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову, тобто доведена наявність обставин, що вимагають забезпечення позову.

Положеннями частини першої статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 149-154,157,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни, в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери - облігації внутрішньої державної позики (ОВДП), що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та обліковуються на його рахунках у цінних паперах в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) та АТ «ОЩАДБАНК» (код ЄДРПОУ 00032129).

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо продажу, переказу або іншого відчуження вказаних цінних паперів до набрання рішенням суду у справі 592/9378/26 законної сили.

Заборонити АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та АТ «ОЩАДБАНК» проводити будь-які операції зі списання ОВДП з рахунків у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ірина ФОМЕНКО