Ухвала суду № 137173780, 29.05.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №183/5994/25

Провадження №2/477/1235/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості частки,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2026 року до суду відповідно до ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості частки, відповідно до якої позивач просить:

- припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 /2 частку земельної ділянки площею 6,2412 га, кадастровий номер 4823380700:07:000:0058, що розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Грейгівська сільська рада, вид цільового призначення земельної ділянки 01:01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення;

- визнати за позивачем право власності на 1 /2 частки земельної ділянки площею 6,2412 га, кадастровий номер 4823380700:07:000:0058, що розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Грейгівська сільська рада, вид цільового призначення земельної ділянки 01:01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення;

- виплатити ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 39484, внесені ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок самарівського міськрайонного суду як компенсацію вартості 1 /2 частки земельної ділянки площею 6,2412 га, кадастровий номер 4823380700:07:000:0058, що розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Грейгівська сільська рада.

Ухвалою від 23 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

14 травня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про заміну позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її правонаступником ОСОБА_3 .

Відповідач у справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Третя особа: Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направила, надіслала через систему «Електронний суд» заяву про розгляду справи за відсутності представника.

В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Самарівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 15.09.2025 року, долученого до клопотання про заміну позивача ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини 1 статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно положень частини першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, а усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Проте, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З вказаного слідує, що процесуальне правонаступництво між позивачем-спадкодавцем та його спадкоємцями у порядку статті 55 ЦПК України допускається, якщо на момент прийняття справи судом до свого провадження цивільна правоздатність спадкодавця не припинилася.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16 червня 2025 року звернулась до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості частки.

Ухвалою від 19 червня 2025 року Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/5994/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості частки, передано за підсудністю до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до супровідного листа Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/5994/25/3356/2026 вказану справу було направлено до Вітовського районного суду Миколаївської області 16 березня 2026 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, цивільну справу №183/5994/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості частки, було розподілено судді Семеновій Л.М. 03 квітня 2026 року.

Судом було здійснено перевірку зареєстрованого місця проживання відповідача у справі ОСОБА_2 .

Ухвалою від 23 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

На дату відкриття провадження у справі відомості щодо смерті позивача ОСОБА_1 у суду були відсутні.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до відкриття провадження у справі, її спадкоємець у даному, конкретному випадку не є її процесуальним правонаступником у цій справі.

Із системного аналізу норм цивільного права випливає, що чинним законодавством України не передбачено можливості провадження у справі за позовом особи, яка на час відкриття провадження у справі померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини 4 статті 25 ЦК України припинилася.

Натомість, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, однак на час відкриття провадження у справі була жива.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який закликає до зрозумілості норм, що застосовуються у будь-якій справі і до ясності гарантій для забезпечення об`єктивності та відкритості, запобігання сваволі суддів при вирішенні конкретних справ.

Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, що є принципом остаточності судового рішення.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно частини 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З зазначеного слідує, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 25, 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості частки, у зв`язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Семенова