Ухвала суду № 137173778, 19.05.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2005/18

Провадження №6/477/70/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі 2/477/873/18, виданому Жовтневим районним судом Миколаївської області 13 лютого 2019 року, видачу дублікату виконавчого листа 2/477/873/18, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області 13 лютого 2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що Жовтневим районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №2/477/873/18 від 13 лютого 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025.

В зв`язку з тим, що заявник є правонаступником АТ КБ «ПРИВАТБАНК», він звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Стосовно вимоги про видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначив, що на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області, було відкрито виконавче провадження №58984784. 25.06.2019 року виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Заборгованість не погашено. Оригінали виконавчих листів втрачено.

Представник заявника зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності та, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та справи №477/2005/18 (провадження 2/477/873/18), суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 21 жовтня 2013 року, що виникла станом на 31 травня 2018 року в загальній сумі 18237 грн. 50 коп., що становить заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 7980 грн., заборгованість за процентами у розмірі 10257,50 грн., та судові витрати у розмірі 299,54 грн. (а.с.59-63).

Рішення набрало законної сили та 13 лютого 2019 року за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було видано виконавчі листи.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025.

Відповідно до п.4 вказаного договору моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань.

Акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №4 від 10 вересня 2025 року за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року підписано сторонами 10 вересня 2025 року.

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань №4 до Договору факторингу, відомості про боржника за цим договором ОСОБА_1 містяться в реєстрі боргових зобов`язань за порядковим №50177.

Таким чином, з наданих документів слідує, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н перейшло від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в день підписання акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань, тобто 10 вересня 2025 року.

Як слідує зі змісту статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватись не лише за відкритого виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Суд в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що боржника або стягувача у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів, лише до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 13 лютого 2019 року за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було видано виконавчі листи у справі №477/2005/18 (провадження 2/477/873/18).

З заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі слідує, що виконавчий лист №2/477/873/18, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі №477/2005/18 (провадження 2/477/873/18), перебував на примусовому виконанні в державній виконавчій службі та був повернений первісному стягувачу - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Зазначене підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25 червня 2019 року у виконавчому провадженні №58984784, відповідно до якого виконавчий лист №2/477/873/18, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області 13 лютого 2019 року, про стягнення боргу у розмірі 18273,50 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто стягувачу ПАТ КБ «Приват Банк» на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, заявник з вимогою щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні не звертається.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1-4 статті 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи, що заміна сторони стягувача може бути здійснена у виконавчому листі лише до відкриття виконавчого провадження, вимога заявника як нового кредитора щодо заміни стягувача у виконавчому листі, за яким вже було відкрито виконавче провадження, не підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника стосовно видачі дублікату виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для заміни сторони стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як сторони виконавчого провадження, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.258-260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Л.М.Семенова