Ухвала суду № 137173250, 04.06.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/554/26

Провадження №2/443/621/26

УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-2002», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої протиправними діями,

встановив:

Суть питання, яке вирішується судом.

Відповідач ПрАТ «СК «Вусо» разом з відзивом на позовну заяву подало до суду мирову угоду, укладену з позивачем ОСОБА_1 , яку просить суд затвердити на таких умовах:

ПрАТ «СК ВУСО» визнає стягнення заборгованості за договором обов`язкового страхування поліс № 229094054 від 12.05.2025 року.

Погоджений Сторонами розмір стягнення заборгованості за полісом № 229094054 становить 7920,00 гривень (сім тисяч дев`ятсот двадцять тисяч гривня, 00 кой.) при цьому Позивач повністю відмовляється від заявлених позовних вимог до ПрАТ «СК ВУСО» понад цю суму, а саме: витрати моральної шкоди у сумі 80000,00 гривень, судового збору, витрати матеріальної шкоди у сумі 33399,00 гривень, а також будь-яких інших можливих штрафних санкцій, в тому числі відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, Позивач заявляє, що вказана загальна сума стягнення заборгованості за договором страхування в розмірі 7920,00 гривень (сім тисяч дев`ятсот двадцять тисяч гривня, 00 кой.) за страховим випадком від 14 листопада 2025 року, вказаним у п. 3 цієї Мирової угоди є остаточною та гарантують, що після отримання стягнення заборгованості в розмірі 7920,00 гривень (сім тисяч дев`ятсот двадцять тисяч гривня, 00 коп.) не матимуть будь-яких вимог майнового та немайнового характеру до ПрАТ «СК ВУСО», в тому числі будь-яких вимог про стягнення штрафних санкцій щодо виплати страхового відшкодування, моральної шкоди, судові витрати пов`язані із сплатою судового збору, витрати на професійну правничу допомогу, та відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст. 625 Цивільного кодексу України.

Приватне акціонерне товариство «Страхова, компанія «ВУСО» зобов`язується оплатити Позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 7920,00 гривень (сім тисяч дев`ятсот двадцять тисяч гривня, 00 коп,) протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання цієї Мирової угоди по справі № 443/554/26. Оплата буде здійснюватися на розрахунковий рахунок Позивача.

Сторони дійшли згоди про зверненим до Жидачівського районного суду Львівської області із спільною заявою відповідно до ст.207 ЦПК України про визнання судом цієї Мирової угоди та про закриття провадження до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» у справі № 443/554/26 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач підтримала мирову угоду і просить суд її затвердити.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Вусо» у судове засідання не з`явилася, однак у поданому до суду відзиві на позовну заяву просить суд розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Тандем-2002» проти затвердження судом мирової угоди, укладеної між позивачем та ПрАТ «СК ВУСО», не заперечила.

Третя особа у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позиція суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши мирову угоду та матеріали цивільної справи, доходить висновку, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Приписами частин 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частина 2 статті 207 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є солідарне відшкодування майнової та моральної шкоди з двох відповідачів, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, позовні вимоги сформульовані як єдина матеріально-правова вимога до обох відповідачів без визначення окремого обсягу відповідальності кожного з них та без розмежування заявлених до стягнення сум між відповідачами.

Зі змісту поданої на затвердження мирової угоди вбачається, що вона укладена лише між позивачем та страховою компанією. При цьому її умовами визначено суму виплати, погоджено відмову позивача від частини заявлених позовних вимог до страховика та передбачено закриття провадження у справі щодо останнього.

Разом із тим умови мирової угоди не містять положень щодо впливу досягнутих сторонами домовленостей на заявлені позовні вимоги до іншого відповідача, не визначають, яка частина спірних вимог вважається врегульованою, а яка залишається предметом подальшого судового розгляду, а також не дозволяють встановити обсяг прав та обов`язків іншого відповідача після її затвердження.

За таких обставин затвердження мирової угоди фактично призведе до зміни обсягу спірних правовідносин та предмета судового розгляду щодо іншого відповідача, який не є її стороною.

Крім того, суд позбавлений можливості встановити, яким чином погоджена сторонами виплата впливає на загальний розмір заявленої до відшкодування шкоди, а також чи не спричинить затвердження мирової угоди зміну обсягу можливої відповідальності іншого відповідача.

Таким чином, умови мирової угоди не обмежуються виключно правами та обов`язками її сторін, а безпосередньо стосуються предмета спору, який є спільним для обох відповідачів, що унеможливлює висновок про відсутність впливу її умов на права та законні інтереси іншого учасника справи.

З огляду на викладене суд доходить переконання про відсутність підстав для затвердження поданої сторонами мирової угоди.

Керуючись стятими 207, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 14.05.2026 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Вусо».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали 08 червня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів