Ухвала суду № 137173248, 05.06.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/618/20

Провадження №6/443/31/26

УХВАЛА

іменем України

05 червня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Сливки С.І.,

секретар судового засідання Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 443/618/20,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в особі представника звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, у якій просить: замінити стягувача у виконавчому листі № 443/618/20 від 10.12.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»дублікат виконавчого листа №443/618/20 від 10.12.2021р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення . Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 443/618/20 від 10.12.2021 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТзОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №68889474 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 28.06.2024 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТзОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТзОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з вказаним, ТзОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України

Представник ТзОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

ОСОБА_1 (боржник) в судове засідання не з`явився, не подав письмових пояснень, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило, та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Представник АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, не подав письмових пояснень, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило, та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Представник Перемишлянського ДВС у Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, не подав письмових пояснень, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило, та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вирішив розглядати вищевказану справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 22.02.2021 по справі №443/618/20 у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01.10.2020, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Заочне рішення Жидачівського району Львівської області від 22.02.2021 в частині відмови у стягненні простроченого тіла кредиту скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за тілом кредиту в розмірі 21384,21 грн. та 3326,02 грн. судових витрат.

В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривуцької Г.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.06.2024, виконавче провадження №68889474, виконавчий лист №443/618/20, виданий 10.12.2021 Львівським апеляційним судом про стягнення 24710,23 грн. боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» повернуто стягувачу (а.с.25).

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні виконавче провадження №68889474, яке відкрито 28.04.2022, стан - завершено, «Боржник» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «Стягувач» - АТ КБ "Приватбанк" (а.с.15).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами (а.с.6-10).

Відповідно до акту №2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 до договору факторингу № 8-22-08/2025, кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги складає 52412 (а.с.13).

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н, референс договору: SAMDNWFC0 0036421575 на загальну суму заборгованості 22810.08 грн., з яких Сума заборгованості за тілом кредита в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку - 21384.21 грн. та сума заборгованості за нарахованими відсотками в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку - 1425.87 грн. (а.с.17).

Враховуючи вищевикладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника по вищевказаному кредитному договору, відповідно до укладеного договору факторингу, виступає заявник.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахування вищевикладених обставин справи, суд вважає звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони стягувача у виконавчому провадженні таким, що відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також враховує і те, що розмір заборгованості, що стягується із боржника по виконавчому листі №443/618/20 у загальному розмірі 24710,23 грн. є такою, як і в постанові виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.06.2024.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, враховуючи, що на підставі договору факторингу до заявника як нового кредитора перейшли права первісного кредитора за кредитним договором від 01.08.2017 в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2- 711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

12.03.2026 ТОВ «Капіталресурс» звернулося із запитом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому повідомляє, що між товариством, як фактором та АТ КБ «ПриватБанк», як клієнт за результатом відкритих торгів (аукціону) було укладено договір факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, за умовами якого ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги за пулом кредитних зобов`язань позичальників. Просить повідомити товариство чи в наявності АТ КБ «ПриватБанк» оригінали виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження, відповідно до реєстру, що є додатком до цього запиту (усього 17680 клієнтів) (а.с.24)

Листом відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» повідомило ТОВ «Капіталресурс», у якому повідомляє, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф.

Інформують про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження №22025140000000276 (а.с.18).

Вказане також підтверджується листом ГУ ДСНС України у Львівській області та Актом про пожежу від 06.10.2025 (а.с.18 на звороті - 23).

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №443/618/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 становив з 01.10.2021 року по 01.10.2024 року.

Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і досі.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року у справі 2-361/11, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

У зв`язку з встановлення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі перервався з 24.02.2022.

Таким чином, суд приходить до висновку, що отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним.

Окрім наведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010).

Таким чином, оскільки виконавчий лист по справі №443/618/20 на даний час на виконанні не перебуває, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, оскільки такий перервався 24.02.2022, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Враховуючи наведене у сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 258-261, 263, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Українита п.10.2 Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 443/618/20 - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 443/618/20, виданого 10.12.2021.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 443/618/20 (провадження № 2/443/627/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка