Ухвала суду № 137173007, 05.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.06.2026

Справа № 334/2157/13-ц

Провадження № 6/334/441/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся директор ТОВ «Він Фінанс» Романенко М.Е. з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У заяві посилалися на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/2157/13-ц від 23.07.2013 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490040522 від 31.05.2007 у розмірі 134422,87 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1344,23 грн.

26.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Альфа-Банк» укладений договір № 2616-3АБ/ДГ про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло права грошової вимоги до боржників ПАТ «Альфа-Банк», до реєстру яких включений і ОСОБА_1 . Відповідно умов договору купівлі-продажу прав вимоги новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Альфа-Банк».

18.06.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/2157/13-ц замінено стягувача у цивільній справі № 334/2157/13-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Оригінал виконавчого листа від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався, оскільки були наявні виконавчі провадження №42116431 та №42116606, які були завершені на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та мали бути повернуті стягувачу ПАТ «Альфа-Банк». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень немає виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа по справі №334/2157/13-ц, який видав Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Значний час для опрацювання справи щодо виконання рішення суду було втрачено у зв`язку із виконанням запроваджених в м. Києві заходів, визначених Постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», а надалі у зв`язку введення в Україні режиму воєнного стану 24.02.2022 року, що ускладнило відправку і отримання листів. Відповідно є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набувши права стягувача за виконавчим документом, пропустила встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було в наявності. Внаслідок того, що виконавчий лист втрачений та пропущено його строк пред`явлення з незалежних від ТОВ «Він Фінанс» причин, відповідно зазначених обставин, заявник просить суд одночасно з розглядом справи про видачу дубліката виконавчого листа, поновити строк його пред`явлення до виконання.

Також, 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування на ТОВ «Він Фінанс» (ЄДРПОУ 38750239).

ТОВ «Він Фінанс» набуло статусу правонаступника первісного стягувача лише 18.06.2020 року відповідно укладеного договору відступлення права вимоги та на підставі ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження. До моменту набуття прав ТОВ «Він Фінанс» не мало жодного юридичного впливу чи можливості ініціювати поновлення строку або пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки такі повноваження належали виключно первісному кредитору. Отже, об`єктивно саме з моменту переходу права вимоги (2020 рік) ТОВ «Він Фінанс» отримало законну можливість звертатися до суду із відповідними заявами. Однак після укладення договору купівлі-продажу № 2616-3АБ/ДГ від 26.09.2016 року, виконавчі листи не були передані ТОВ «Він Фінанс» одразу, що фактично унеможливило своєчасне звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Лише після отримання відповідних виконавчих листів Товариство мало змогу реалізувати своє право на звернення до суду.

Прохали: 1) видати ТОВ «Він Фінанс» дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/2157/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 490040522 від 31.05.2007 року в розмірі 34422,87 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1344,23 грн.; 2) поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/2157/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 34422,87 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1344,23 грн.

05.06.2026 року представник заявника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутність представника не подали.

05.06.2026 року боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник: адвокат Леліков С.О. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.07.2013 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/2157/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 134422,87 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1344,23 грн.

30.08.2013 року на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/2157/13-ц від 23.07.2013 року було видано виконавчий лист №334/2157/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 134422,87 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1344,23 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 02.08.2014 року.

17.02.2014 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Кравченко І.С. відкрито виконавче провадження №42116431 з примусового виконання виконавчого листа №334/2157/13-ц від 30.08.2013 року (боржник ОСОБА_1 ).

18.06.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/2157/13-ц замінено кредитора (стягувача) ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2013 року у справі №334/2157/13-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Заміну стягувача проведено на підставі договору № 2616-3АБ/ДГ про відступлення права вимоги від 26.09.2016 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Альфа-Банк».

25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239).

14.05.2026 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/2157/13-ц скаргу адвоката Лелікова С.О., подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця задоволено. Знято арешт з майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 6498212 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 29.07.2014 року; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42116431, виданий 28.07.2014, видавник Ленінський ВДВС ЗМУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмету обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої оскаржуються: ОСОБА_1 . Знято арешт з майна ОСОБА_2 , номер запису про обтяження: 6496814 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 29.07.2014 року; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42116606, виданий 28.07.2014, видавник Ленінський ВДВС ЗМУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмету обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої оскаржуються: ОСОБА_2 .

Судом під час розгляду вказаної скарги встановлено, що виконавче провадження №42116431 відносно ОСОБА_1 завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження №42116606 відносно ОСОБА_2 завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відомості про повторне пред`явлення виконавчих документів у суду відсутні.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви, виходить з наступного.

Відповідно п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч.1,3 ст.431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно ч.1,2,3,4 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Як указано в п.п.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз змісту п.п.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає змогу дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний / приватний виконавець.

У пунктах 44-47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України; близький за змістом припис міститься у ч.1 ст.329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис є у підпункті 19.4 пункту 1 Розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені норми перехідних положень не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (п.31 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/19.

Законодавством передбачено можливість видачі дубліката виконавчого документа лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (Постанова Верховного Суду 03.11.2021 року в справі № 2-3552/10.

У Постановах Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15.06.2022 року у справі № 2-5062/10, від 11.04.2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 року (провадження № 14-21цс24).

Згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно правового висновку у Постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 аналізуючи п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є наявність доказів його втрати та звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за судовим рішенням.

Надаючи оцінку доказам, які надано заявником, суд доходить висновку, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки як вбачається з заяви заявник посилався на те, що після укладення договору купівлі-продажу № 2616-3АБ/ДГ від 26.09.2016 року, виконавчі листи не були передані ТОВ «Він Фінанс» одразу, що фактично унеможливило своєчасне звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Лише після отримання відповідних виконавчих листів Товариство мало змогу реалізувати своє право на звернення до суду.

Також, заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за весь прострочений період, оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 28.05.2026 року - після майже шести років з моменту заміни стягувача на його правонаступника згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя 18.06.2020 рокута майже після десяти років з часу укладення договору № 2616-3АБ/ДГ про відступлення права вимоги від 26.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Альфа-Банк».

При цьому, виконавче провадження №42116431 відносно ОСОБА_1 завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №42116606 відносно ОСОБА_2 також завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про повторне пред`явлення виконавчих документів відсутні, що встановлено Дніпровським районним судом м. Запоріжжя у справі №334/2157/13-ц при розгляді скарги адвоката Лелікова С.О., подану в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця.

Крім того, при вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стягувачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами (у розумінні ст.ст. 77-78, 80 ЦПК України) поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Таким чином, з огляду на те, заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа подана до суду після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, суд в результаті розгляду заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - його не поновив, доказів втрати оригіналу виконавчого листа не надано, то суд відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 розділу XII Перехідних положень, ст.433 ЦПК України, ст.ст. 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Телегуз