Рішення № 137172854, 29.05.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 314/4849/25

Провадження №: 2/332/844/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Завіновської А.П., при секретарі судового засідання - Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Основ`янсько-слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати боргу шляхом заліку,

в с т а н о в и в:

19.11.2025 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Основ`янсько-слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати боргу шляхом заліку, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за борговою розпискою в розмірі 13 000 доларів США, 3 % річних у розмірі 1 064 долари США 21 цент та судовий збір у розмірі 3 972, 00 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.02.2025 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за борговою розпискою в розмірі 10 000 доларів США, судовий збір у розмірі 1 962, 21 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 1 970, 15 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.05.2025 року вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , без задоволення.

За заявою ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.02.2025 року, постановою Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.08.2025 року відкрите виконавче провадження № 78922260.

За заявою ОСОБА_2 про примусове виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року, постановою Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.07.2024 року були відкриті виконавчі провадження № 75665073, № 75665344 та № 75665243, які в подальшому об`єднані у зведене виконавче провадження за № 75673098.В рамках зведеного виконавчого провадження № 75673098 старшим державним виконавцем Д. Шляховим були винесені постанови про звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 , а також на нерухоме майно, а саме на частину житлового будинку та частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .На даний час майно не реалізовано.

22.10.2025 року ОСОБА_1 до ВДВС було подано заяву про зарахування зустрічних вимог, яка не вирішена.

Отже, позивачка, на підставі ст. 601 ЦК України, просила частково зарахувати її зустрічні вимоги та ОСОБА_2 щодо стягнення грошового зобов`язання на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.02.2025 року та заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року, відповідно, на суму 10 000 доларів США. Частково припинити її грошове зобов`язання та ОСОБА_2 , за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.02.2025 року та заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року, відповідно, на суму 10 000 доларів США. Залишити її грошове зобов`язання перед ОСОБА_2 згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року на суму 3000 доларів США.

Ухвалою судді від 18.12.2025 року у справі відкрито провадження і її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 12 год. 00 хв. 16.01.2026 року. В подальшому підготовче судового засідання було неодноразово відкладено, останній раз на 10 год. 00 хв. 29.05.2026 року.

Ухвалою від 06.02.2026 року з Основ`янсько-слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, витребувано копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2026 року у справі вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по зведеному виконавчому провадженню № 75673098, яке перебуває на примусовому виконанні у Основ`янсько-Слобідському ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (старший державний виконавець Шляхов Дмитро Валерійович), а також заборони вчиняти дії, направлені на реалізацію арештованого майна, а саме частки житлового будинку із земельною ділянкою до нього за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення у справі.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому, відповідачка ОСОБА_2 у поданій суду заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі.

З огляду на вказані обставини, суд вважає можливим здійснювати підготовче судове засідання у відсутність учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас згідно до змісту ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ст. 200 ч. 3 ЦПК України).

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за борговою розпискою в розмірі 13 000 доларів США, 3 % річних у розмірі 1 064 долари США 21 цент та судовий збір у розмірі 3 972, 00 грн. (а.с. 50-53).

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.02.2025 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за борговою розпискою в розмірі 10 000 доларів США, судовий збір у розмірі 1 962, 21 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 1 970, 15 грн. (а.с. 9-11).

Постановою Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2025 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.02.2025 року залишено без змін (а.с. 12-14).

Ухвалою Верховного суду від 10 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с. 15-16).

За заявою ОСОБА_2 про примусове виконання заочного рішення Ленінського (Подільського) районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року, постановою Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.07.2024 року були відкриті виконавчі провадження № 75665073, № 75665344 та № 75665243, які в подальшому об`єднані у зведене виконавче провадження за № 75673098 (а.с. 17).

За заявою ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.02.2025 року, постановою Немишлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.08.2025 року відкрите виконавче провадження № 78922260 (а.с. 18, 100, 104).

22.10.2025 року ОСОБА_1 до ВДВС було подано заяву про зарахування зустрічних вимог, яка не вирішена (а.с. 19).

Постановами від 22.08.2025 року старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіної О.С., накладено арешт на грошові кошти та майно боржника ОСОБА_2 (108, 113, 115).

В рамках зведеного виконавчого провадження № 75673098 старшим державним виконавцем Д. Шляховим були винесені постанови про звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 , а також на нерухоме майно, а саме на частину житлового будинку та частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 150-153).

На даний час майно не реалізовано. На виконання рішення суду з ОСОБА_1 стягуються грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Умовами зарахування є:

1) вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

2) однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду);

3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.

При цьому, зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 08.09.2021 року у справі № 761/33621/18.

Частиною 1 ст. 602 ЦК України визначено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду);4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями ст. ст. 11-13 ЦПК України, роз`ясненнями наданими в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», встановлено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК, рішення суду, що набули законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, право на стягнення заборгованості, яке підтверджене судовим рішенням і видано виконавчий документ, який пред`явлений до виконання, повинне бути реалізоване у формах і у спосіб, встановлений законодавством про виконавче провадження. Отже, залік зустрічних однорідних вимог на цій стадії повинен здійснюватися винятково на підставах, і в порядку, визначених ЦПК України і Законом України «Про виконавче провадження».

Отримані сторонами виконавчі документи передбачали винятково стягнення грошових коштів, як спосіб виконання відповідного рішення суду. Судове рішення підлягає виконанню тільки у спосіб, вказаний у виконавчому документі. Отже, угода (заява) про залік зустрічних однорідних вимог, яка здійснена на стадії виконання судового рішення, є підставою для зарахування в рахунок боргу грошових коштів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стосовно вимог ОСОБА_1 щодо зменшення суми боргу до 3 000 доларів США, то це питання є очевидним та підлягає вирішенню державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій, з урахуванням вже сплачених на виконання рішення суду, коштів.

Питання щодо розподілу судових витрат у позові не порушувалось.

Вважати, що заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2026 року у справі ЄУН 314/4849/25, шляхом зупинення стягнення по зведеному виконавчому провадженню № 75673098, яке перебуває на примусовому виконанні у Основ`янсько-Слобідському ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (старший державний виконавець Шляхов Дмитро Валерійович), а також заборони вчиняти дії, направлені на реалізацію арештованого майна, а саме частки житлового будинку із земельною ділянкою до нього за адресою: АДРЕСА_1 , діють відповідно до вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 13, 15, 16, 598, 601, 602 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Основ`янсько-слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення від сплати боргу шляхом заліку, задовольнити.

Зарахувати зустрічні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення грошового зобов`язання на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.02.2025 року та заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року, відповідно, на суму 10 000 доларів США.

Припинити грошове зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.02.2025 року та заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06.09.2023 року, відповідно, на суму 10 000 доларів США.

Заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2026 року у справі ЄУН 314/4849/25, шляхом зупинення стягнення по зведеному виконавчому провадженню № 75673098, яке перебуває на примусовому виконанні у Основ`янсько-Слобідському ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (старший державний виконавець Шляхов Дмитро Валерійович), а також заборони вчиняти дії, направлені на реалізацію арештованого майна, а саме частки житлового будинку із земельною ділянкою до нього за адресою: АДРЕСА_1 , діють відповідно до вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Основ`янсько-слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: 61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11, код ЄДРПОУ 41430683;

Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14, код ЄДРПОУ 44045469.

Повний текст рішення складено 08 червня 2026 року.

Суддя: А.П. Завіновська