Ухвала суду № 137172735, 05.06.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4051/14-ц

Провадження №6/307/10/26

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

05 червня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Семко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Південно-Західного МРУМЮ та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

за участю представника заявника - Артимича М.М. (в режимі відеоконференції)

та представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Олійника В.Б. (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 11 лютого 2026 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 20.04.2015 у справі №307/4051/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №209/08-01 від 18.09.2008, а саме, на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 185,77 кв. м., який розташований на земельній ділянці, наданій ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі рішення Тячівської міської ради від 27.11.1997 № 210.

В обгрутнування заяви представник АТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Артимич М.М. посилався на те, що 18.09.2008 між АБ «УКРГАЗБАНК» як кредитором та ОСОБА_3 , як позичальником, було укладено кредитний договір № 209/08 від 18.09.2008, згідно якого позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 81 900,00 дол. США.

В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема, ОСОБА_2 як майновим поручителем на підставі договору іпотеки №209/08-01 від 18.09.2008 було передано в іпотеку АБ «УКРГАЗБАНК» належний їй на праві власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2015, у справі №307/4051/14-ц, позов АБ «УКРГАЗБАНК» - задоволено.

Зокрема, судом ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 66 418,89 дол. США та 19 480,94 грн. пені, стягнути з ОСОБА_2 штраф за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 31 040,00 грн., та звернути стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 .

Виконавчий лист у справі №307/4051/14-ц стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 , було передано на примусове виконання до Тячівського РВ ДВС та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 05.08.2015.

Згідно постанови від 19.08.2020, виконавчий документ про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2 , передано на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано - Франківськ).

В ході здійснення виконавчого провадження НОМЕР_4 предмет іпотеки реалізовано з прилюдних торгів що відбулися 24.02.2021.

За рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки, частково погашено заборгованість за кредитним договором.

22.03.2021 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4, у зв`язку із фактичним виконанням.

Однак, ОСОБА_2 , не погоджуючись з примусовою реалізацією предмета іпотеки, звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та приватний нотаріус Тячівського РНО Крец М.Ю. про визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним Акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2023, у справі № 307/2818/21 у задоволенні зазначених вище позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Вказане судове рішення ОСОБА_2 було оскаржене і Закарпатським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 померла і на відповідний запит суду Тячівська державна нотаріальна контора надіслала до суду лист-повідомлення від 15.02.2025 за вих. №67/01-16, відповідно до якого спадкоємцем за законом за померлою ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із чим заведена спадкова справа за №423/2024 від 20 листопада 2024 року.

11.03.2025 ухвалою Закарпатського апеляційного суду у справі №307/2818/21 було ухвалено залучити до участі у даній справі ОСОБА_1 як правонаступника позивачки ОСОБА_2 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.07.2025 (справа № 307/2818/21), де позивачкою є ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсними електронні торги, проведені 24 лютого 2021 року державним підприємством «Сетам», з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом яких право власності на майно боржника ОСОБА_2 , на яке звернуто стягнення, перейшло до переможця електронних торгів ОСОБА_4 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.01.2026 Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у даній справі № 307/2818/21 ухвалено постанову, якою касаційну скаргу АБ «УКРГАЗБАНК» залишено без задоволення, постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року в частині визнання електронних торгів недійсними залишено без змін та поновлено дію постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у даній справі.

28.01.2026 за вих. №132/3059/2026 АБ «УКРГАЗБАНК» було подано на ім`я начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скаргу щодо невчинення державними виконавцями Відділу дій по поновленню виконавчого провадження НОМЕР_4 у зв`язку зі зміною обстановки, а саме: набуттям законної сили судового рішення у справі № 307/2818/21 про визнання електронних торгів недійсними, поновленням дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у даній справі та з метою забезпечення можливості виконання судового рішення у справі №307/4051/14-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, як і забезпечення можливості проведення заміни сторони виконавчого провадження з померлої ОСОБА_2 на її правонаступника.

04.02.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міснік Н.В. за результатами розгляду Постанови про перевірку ВП НОМЕР_4 від 03.02.2026 року, якою скасовано постанову про закінчення ВП НОМЕР_4 від 22.03.2021 року, було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа №307/4051/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки (житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) стосовно боржника ОСОБА_2 .

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 ЦК України). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч.1 ст. 1220 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Згідно правового висновку Верховного суду України у справі №6- 2962цс16 «хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора».

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до частини 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Включення до складу спадщини обов`язків спадкодавця зумовлене універсальним характером спадкового наступництва, за яким до правонаступника переходить весь комплекс прав та обов`язків, які належали правопопереднику на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до частини 2 ст. 1282 ЦК України, вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.

Листом від 30.07.2025 за вих. № 518/133/2025, АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до ОСОБА_1 з вимогою кредитора, як до спадкоємця померлої ОСОБА_2 , в межах вартості успадкованого майна, для погашення заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору № 209/08 від 18.09.2008, укладеного між ОСОБА_3 та АБ «УКРГАЗБАНК», виконання зобов`язань за яким забезпечується договором іпотеки №209/08-01 від 18.09.2008, укладеним між АБ УКРГАЗБАНК та ОСОБА_2 , згідно якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно - предмет іпотеки.

Зазначену вимогу кредитора ОСОБА_1 не виконала, а отже, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вправі задовольнити свої вимоги через примусове виконання судового рішення в межах виконавчого провадження стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. За наявності чинного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, повторне звернення стягнення судом на той самий предмет іпотеки і з тих самих підстав нормами законодавства України не передбачено, до нового власника іпотечного майна переходять всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали іпотекодавцю на момент укладення цього договору, у тому числі права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні (постанова Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року по справі №306/2295/19).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особи).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи та може мати місце на будь-якій стадії судового провадження.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/20 (провадження № 61-503св21), на які посилається заявниця у касаційній скарзі, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11(провадження № 61-14892св23), від 21 лютого 2024 року у справі № 761/13847/15-ц(провадження № 61-3862св23), від 14 лютого 2024 року у справі № 2604/3166/2012(провадження № 61-7273св23) та інших.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У частинах першій-третій статті 23 Закону про іпотеку зазначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності (спеціальне майнове право) на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи- іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Приписи статей 1281, 1282 ЦК України та статті 23 Закону про іпотеку у взаємозв`язку регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцем боржника в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою, а саме: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього.

Такі висновки Велика Палата Верховного Суду висловила в пункті 55 постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження №14- 53цс18), пункті 69.5 постанови від 13 березня 2019 року в справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19), у постанові від 23 листопада 2022 року у справі № 345/1537/21 (провадження № 14-41цс22).

Отже, правовідносини у даній справі №307/4051/14-ц, за якими виданий виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки стосовно боржника ОСОБА_2 допускають правонаступництво.

Подібні висновки викладені Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18), Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 523/15975/18 (провадження № 61-16887св20), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22).

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Зважаючи на ту обставину, що виконавче провадження ВП НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа №307/4051/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки (житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) стосовно боржника ОСОБА_2 відновлене 04 лютого 2026 року відповідною постановою державного виконавця та беручи до уваги, що правовідносини у даній справі №307/4051/14-ц, за якими виданий вказаний виконавчий лист, допускають правонаступництво, а отже, наявні законні підстави для заміни у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_4 боржника ОСОБА_2 , яка померла, на її правонаступника - ОСОБА_1 .

Представник заявника АТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Артимич М.М. в обгрунтування заяви посилався на викладені в ній обставини.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Олійник В.Б. просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що вважає незаконною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ Міснік Н.В. про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 307/4051/14-ц від 20.04.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки продаж вказаного майна реалізовано, банк отримав кошти і не зважаючи на скасування прилюдних торгів, кошти покупцю банк не повернув. Вказана постанова державного виконавця не була оскаржена ОСОБА_1, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини заяви, вислухавши думку представників заявника та заінтересованої особи суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні з таких підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ "УКРГАЗБАНК" заборгованість в сумі - 66 418,89 дол. США 89 центів та 19 480,94 грн. 94 коп., з яких 56 934,00 дол. США - строковий кредит, 3 015,69 дол. США - прострочений кредит, 735,38 дол. США поточні проценти, 5 733,82 дол. США - прострочені проценти, 7 320,12 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту, 12 160,82 грн. - пеня за порушення сплати процентів; стягнуто з ОСОБА_5 , пеню за невиконання договору поруки №209/08-02 від 18.09.2008 року у сумі 5 244 грн. 38 коп.; стягнуто з ОСОБА_6 пеню за невиконання договору поруки №209/08- 03 від 18.09.2008 року у сумі 5 244 грн. 38 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 штраф за невиконання договору іпотеки №209/08-01 від 18.09.2008 р у сумі 31 040,00 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №209/08-01 від 18.09.2008 року, а саме на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_2 , заг. пл. 185,77 кв.м., житловою - 75,33 кв.м., який в цілому складається з: літера А- житловий будинок, літера Б-сарай. літера В-гараж, літера Г- майстерня, літера Д - літня кухня, № 1-5-огорожа, 6-дворове покриття, що розташований на земельній ділянці, наданої ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі рішення Тячівської міської ради № 210 від 27.11.1997 та який в цілому належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 видане виконавчим комітетом Тячівської міської ради 27.08.2008р. та свідоцтва про право на спадщину /1-349/ від 04.02.1998р. видане Тячівським державним нотаріусом Педан М.В.; реалізацію предмета іпотеки - житлового будинку, провести шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» понесені судові витрати: 3 654,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 121,80 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Рішення набрало законної сили 13 лютого 2015 року (а. с. 50 - 61).

20 квітня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 307/4051/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №209/08-01 від 18.09.2008 року, а саме на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_2 , заг. пл. 185,77 кв.м., житловою - 75,33 кв.м., який в цілому складається з: літера А- житловий будинок, літера Б-сарай. літера В-гараж, літера Г- майстерня, літера Д - літня кухня, № 1-5-огорожа, 6-дворове покриття, що розташований на земельній ділянці, наданої ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі рішення Тячівської міської ради № 210 від 27.11.1997р. та який в цілому належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 видане виконавчим комітетом Тячівської міської ради 27.08.2008р. та свідоцтва про право на спадщину /1-349/ від 04.02.1998р. видане Тячівським державним нотаріусом Педан М.В. (а. с. 62, 63).

Постановою державного виконавця ВДВС Тячівського районного управління юстиції від 05 серпня 2015 року відкрито ВП № НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа № 307/4051/14-ц від 20 квітня 2015 року (а. с. 64).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ Міснік Н.В. від 22 березня 2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5, у зв`язку із фактичним виконанням рішення згідно виконавчого листа в повному обсязі, а саме, іпотечне майно, описане та арештоване державним виконавцем, реалізовано ДП «СЕТАМ» на підставі протоколу проведення електронних торгів № 527288 від 24.02.2021 (лот № 464242), у зв`язку із чим, державним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 04.03.2021 ВП № НОМЕР_5 (а. с. 65, 66).

Згідно відповіді на запит Закарпатського апеляційного суду вих. № 67/01-16 державного нотаріуса Н.Ф. Лешко від 15 лютого 2025 року відомо, що після смерті ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем за законом є її донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкова спрва заведена державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори Лешко Н.Ф. за № 423/2024 від 20 листопада 2024 року (а. с. 67).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року поновлено провадження у справі №307/2818/21 (провадження №22-ц/4806/1331/23) за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області та ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» і приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів і визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів та залучено до участі в справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як правонаступника позивачки ОСОБА_2 у справі №307/2818/21 та продовжено розгляд справи за участі залученої сторони (а. с. 68 - 69).

Згідно вимоги директора Закарпатської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» А. Коляска № 518/133/2025 від 30 липня 2025 року вбачається, що постановою Закарпатського апеляційного суд від 03.07.2025 у справі № 307/2818/21 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до державного підприємства «СЕТАМ», Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області та ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» і приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про повернення електронних торгів і визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено частково, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсними електронні торги, проведені 24 лютого 2021 року державним підприємством «Сетам», з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом яких право власності на майно боржника ОСОБА_2 , на яке звернуто стягнення, перейшло до переможця електронних торгів ОСОБА_4 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заявив до ОСОБА_1 вимогу кредитора як до спадкоємця померлої ОСОБА_2 , в межах вартості успадкованого майна, для погашення заборгованості що виникла на підставі кредитного договору № 209/08 від 18.09.2008р. укладеного між ОСОБА_3 та АБ «УКРГАЗБАНК», виконання зобов`язань за яким забезпечується договором іпотеки №209/08- 01 від 18.09.2008р. укладеним між АБ УКРГАЗБАНК та ОСОБА_2 , згідно якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і який складається з: літера А - житловий будинок, літера Б - сарай, літера В - гараж, літера Г - майстерня, літера Д - літня кухня, № 1-5 огорожа, 6 - дворове покриття, розташований на земельній ділянці, наданій ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі рішення Тячівської міської ради від 27.11.1997 № 210, та розмір якої (заборгованості) на даний час складає: 34 463,43 доларів США - залишок заборгованості по основній сумі боргу що підлягає стягненню згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2015р. по справі №307/4051/14-ц; 19 480,94 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків; 7 568,93 грн. - залишок заборгованості по штрафу за невиконання умов договору - іпотеки що підлягав стягненню з ОСОБА_2 згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2015р. по справі №307/4051/14-ц; 1 446,66 дол. США - 3% річних нарахованих в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України на прострочену суму грошового зобов`язання по основній сумі боргу що підлягали стягненню згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2015р. по справі №307/4051/14-ц. У випадку застосування реституційних вимог внаслідок ухвалення постанови Закарпатського апеляційного суду від 03.07.2025 у цивільній справі № 307/2818/21, якою визнано недійсними електронні торги, проведені 24 лютого 2021 року державним підприємством «Сетам», з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (предмет іпотеки), сума поновлення (збільшення) суми заборгованості за кредитним договором додатково складатиме 23 377,41 дол. США. Враховуючи вищенаведене, просив як спадкоємця померлої ОСОБА_2 , задовольнити вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» що виникли з кредитного договору договору № 209/08 від 18.09.2008р. укладеного між ОСОБА_3 та АБ «УКРГАЗБАНК», виконання зобов`язань за яким забезпечується договором іпотеки №209/08- 01 від 18.09.2008р. укладеним між АБ УКРГАЗБАНК та померлою ОСОБА_2 . Згідно рекомендовано листа про вручення поштового відправлення така вимога отримана ОСОБА_1 02.08.2025 (а. с. 70 - 75).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2026 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року в частині визнання торгів недійними - залишено без змін. Постанова набрала законної сили 14 січня 2026 року (а. с. 76 - 94).

Представник АБ «УКРГАЗБАНК» В. Орос подав начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скаргу за № 132/3059/2026 від 28 січня 2026 року, згідно якої одним з наслідків визнання правочину недійсним (в даному випадку визнання недійсними електронних торгів) є повернення сторін у попередній стан, тобто поновлення становища, яке існувало до проведення електронних торгів по реалізації предмета іпотеки. Внаслідок винесення Верховним Судом постанови від 14.01.2026 у справі № 307/2818/21, якою залишено без змін постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року в частині визнання електронних торгів недійсними та поновлено дію постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року змінилися обставини пов`язані з винесенням постанови від 22.03.2021 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5.

На даний час рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2015 у справі №307/4051/14-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, та виданий на його примусове виконання в цій частині виконавчий лист - фактично виконаним вважати не можна. А отже, виконавче провадження № НОМЕР_5 підлягає відновленню, а постанова від 22.03.2021 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5 - скасуванню.

В той же час, ознайомившись з інформацією, внесеною до АСВП у виконавчому провадженні НОМЕР_4 встановлено, що станом на 27.01.2026 виконавче провадження не відновлене та перебуває в статусі «Завершено», виконавчий документ в статусі «Виконаний».

Згідно даних картки руху документа в підсистемі «Електронний суд», постанова Верховного Суду від 14.01.2026 у справі № 307/2818/21 надійшла та була розміщена в підсистемі «Електронний суд» 20.01.2026 та надіслана учасникам (сторонам по справі) шляхом надіслання відповідного повідомлення в особистий кабінет 20.01.2026.

Крім того, згідно даних АСВП у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, копія постанови Верховного Суду від 14.01.2026 внесена до документів виконавчого провадження № НОМЕР_5 в розділі «Інші документи» 21.01.2026.

Таким чином, будучи ознайомленим з постановою Верховного Суду від 14.01.2026 державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень не вчинено дій щодо відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Враховуючи зміну обставини справи, внаслідок визнання електронних торгів недійсними, з метою забезпечення можливості виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2015 у справі №307/4051/14-ц, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, та виданий на примусове виконання в цій частині рішення виконавчий лист, для забезпечення можливості проведення заміни сторони виконавчого провадження з померлої ОСОБА_2 на її правонаступника просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_5 винесену 22.03.2021 головним державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Міснік Н.В., внаслідок визнання електронних торгів недійсними та відновити виконавче провадження НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 20.04.2015 у справі № 307/4051/14-ц (провадження 2/307/219/15), про звернення стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_2 , з метою проведення подальших дій по заміні сторони виконавчого провадження на правонаступника (а. с. 95 - 100).

Згідно постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ Міснік Н.В. вбачається, що при розгляді постанови про перевірку виконавчого провадження від 03.02.2026 № 1, встановлено, що начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з метою перевірки своєчасності, повноти та законності вчинених виконавчих дій, відповідно до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, здійснено перевірку виконавчого провадження № НОМЕР_5, за результатами якої винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № 1 від 03.02.2026, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5 від 22.03.2021 та постановлено відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 307/4051/14-ц, виданого Тячівським районним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 209/08-01 від 18.09.2008, а саме, на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 185,77 кв.м., який в цілому складається з А- житловий будинок, Б- сарай, В- гараж, Г- майстерня, Д- літня кухня, № 1-5 огорожа, 6- дворове покриття; де боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем - АБ "Укргазбанк" (а. с. 101 - 102).

На підставі ухвали суду від 28 квітня 2026 року, задоволено клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Олійника В.Б. про витребування із відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області доказів та такі 13 травня 2026 року були надані суду, а саме, копії постанови № 1 про перевірку виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5 від 03.02.2026, за наслідками перевірки якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5 від 22.03.2021; копії матеріалів, на підставі яких була ініційована та проведена перевірка, зокрема, скарга представника стягувача № 132/3059/2026 від 28 січня 2026 року та витяг із журналу вихідної кореспонденції Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано - Франківського МРУ МЮ за період з 06.02.2026 по 06.02.2026, з якого вбачається, що 06.02.2026 за № 439 зареєстровано постанову про перевірку виконавчого провадження № 1, номер АСВП НОМЕР_5, адресат - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (а. с. 143 - 153, 158 - 160, 165 - 180).

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 12, 13 р. 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ст. 1223 ЦК України).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 №916/617/17 наведено висновки про те, що при вирішенні питання про заміну учасника справи та заміну сторони виконавчого провадження судам необхідно встановити коло всіх спадкоємців померлого боржника, які прийняли спадщину (за законом або за заповітом).

Згідно відповіді на запит Закарпатського апеляційного суду вих. № 67/01-16 державного нотаріуса Н.Ф. Лешко від 15 лютого 2025 року відомо, що після смерті ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем за законом є її донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкова спрва заведена державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори Лешко Н.Ф. за № 423/2024 від 20 листопада 2024 року (а. с. 67).

Відповідно до положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виходячи зі змісту указаної норми це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування. Для всіх спадкоємців існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця, зокрема, часткова відповідальність.

Натомість, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11, а також Перша судова палата Касаційного складі Верховного Суду в постанові від 25 травня 2019 року у справі № 390/2041/17 дійшли іншого висновку, зазначивши, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов`язанні.

Аналізуючи наведене, суд відзначає, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту видачі виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, так як наведені в ній доводи є обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим у справі доказам.

У судовому засіданні 01 червня 2026 року суд відповідно до вимог ст. 244 ЦПК України перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклавши ухвалення та проголошення судового рішення на 06 червня 2026 року на 10 год. 45 хв..

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - задовольнити повністю.

Замінити боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 20.04.2015 у справі №307/4051/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №209/08-01 від 18.09.2008, а саме, на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 185,77 кв. м., який розташований на земельній ділянці, наданій ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі рішення Тячівської міської ради від 27.11.1997 № 210.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2026 року.

Суддя Л.Р.Сас