Ухвала суду № 137172711, 08.06.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/944/26

Номер провадження 2/305/405/26

УХВАЛА

08.06.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» представник позивача Андрухова В.М. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» представник позивача Андрухов В.М. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суді Рахівського районного суду Закарпатської області справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

30.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Споживчий центр» Андрухова В.М. про закриття провадження у справі, в якій останній просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач у справі повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю.

В судове засідання учасники справи, будучи належно повідомленими, не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі, беручи до уваги мотиви зазначені в заяві, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки у даній справі відсутній предмет спору.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Частина 3 статті 142 ЦПК України передбачає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже суд звертає увагу, що представник позивача у заяві про закриття провадження не просив повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Споживчий центр» Андрухова Василя Миколайовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 305/944/26 за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» представник позивача Андрухов Василь Миколайович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.М. Попова