Ухвала суду № 137172679, 02.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6909/25

Провадження № 2/303/2588/25

УХВАЛА

02 червня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Торинець Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Док-авто-профі»; Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр №2141; приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Русінко Зінаїда Прокопівна; ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання здійснити дію,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Док-авто-профі»; Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр №2141; приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Русінко З.П.; ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання здійснити дію.

Представник позивача - адвокат Андрющенко А.В. подала до суду клопотання, в якому зазначила, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. ТОВ «Док-авто-профі» є стороною оспорюваного договору, але позивач помилково визначив його як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів. Водночас з огляду на те, що визнання оспорюваного договору істотно вплине на ТОВ «Док-авто-профі» і воно має в цій справі більший інтерес ніж третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів вважала необхідним виправити помилкове незалучення ТОВ «Док-авто-профі» до участі у справі як співвідповідача та залучити його до участі у справі в процесуальному статусі відповідача. Главою 3 Розділу ІІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Враховуючи, що ТОВ «Док-авто-профі» є стороною цього договору як і ОСОБА_3 , яка в цій справі перебуває в процесуальному статусі відповідача, а також, що предметом спору є спільні права й обов`язки кількох відповідачів, права та обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави й предметом спору є однорідні права і обов`язки, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, є необхідним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання та залучити до участі у справі ТОВ «Док-авто-профі» як співвідповідача. Зважаючи та те, що дане клопотання стосується процесуальних дій, вчинення яких можливе лише під час підготовчого судового засідання, є необхідним повернення до стадії підготовчого провадження. Просила повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити справу до підготовчого судового засідання, залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «Док-авто-профі».

Позивач, відповідачі, представники ТОВ «Док-авто-профі»; Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр №2141, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Русінко З.П.; ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідач ОСОБА_2 - адвокат Матіко С.Р. у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на клопотання представника позивача, в якому вважав його необґрунтованим та безпідставним, а відтак таким, що не підлягає до задоволенню з огляду на наступне. ЦПК України не передбачено повернення до стадії підготовчого провадження, а виключні підстави для цього із урахуванням правових висновків Верховного Суду, відсутні. Стадіями цивільного судочинства є підготовче провадження та розгляд справи по суті. Нормами ЦПК України взагалі не передбачено процедури повернення суду зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження. Посилання заявника на правовий висновок Верховного Суду висвітлений у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 з приводу існування вагомих обставин які слугують підставою для повернення до стадії підготовчого провадження є безпідставним, оскільки в даному випадку такі обставини не настали. Позивач самостійно визначив склад учасників справи та їхній процесуальний статус під час подання позову. Підготовче засідання у справі призначалося неодноразово, а саме: 31.10.2025, 02.12.2025 та 06.01.2026. Позивач мав достатньо часу та документів для залучення ТОВ «Док-авто-профі» як співвідповідача, зокрема й після ознайомлення з відзивом на позовну заяву. Більше того, 06.01.2026 представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У цій заяві позивач не заперечував проти закриття підготовчого провадження, повністю підтримав позовні вимоги за наявними підставами та просив перейти до розгляду справи по суті. Таким чином, позивач погодився із тим, що всі процесуальні дії в межах підготовчого етапу були виконані в повному обсязі. Неналежний склад відповідачів не є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 175/1481/15-ц, після закінчення підготовчого провадження суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову про підставу для такого залучення чи заміни. Клопотання позивача не містить жодних доказів чи обґрунтувань того, що ці обставини не були і не могли бути йому відомі. Навпаки, під час подання позову позивачу були відомі всі фактичні обставини та доступні всі документи, з аналізу яких можна було чітко визначити належний склад сторін. Крім того, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі або повернення до попередньої стадії процесу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17 зазначила, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, якщо Позивач припустився помилки у визначенні відповідачів, він не позбавлений права звернутися до суду з новим, окремим позовом, правильно визначивши склад сторін. Позивач у підготовчому провадженні визначився здійснити розгляд справи за наявного складу сторін, письмово погодився на закриття підготовчого провадження, а тому має нести повну відповідальність за наслідки своїх процесуальних рішень. Просив відмовити у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та залучення співвідповідача.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Дренкалюк І.І. заперечував проти задоволення клопотання. Вважав неможливим повернення до підготовчого засідання з метою виправлення процесуальних помилок позивача.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Док-авто-профі»; Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр №2141; приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Русінко З.П.; ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання здійснити дію та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Док-авто-профі»; Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр №2141; приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Русінко З.П.; ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання здійснити дію та призначено підготовче судове засідання до судового розгляду по суті.

Цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема на стадії з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Водночас у п. 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Крім того, у пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив: «Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ «Азотфострейд» звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним».

З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, виходячи з викладено існує практика Верховного Суду про те, що за наявності певних обставин суди першої інстанції можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, але такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Питання залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача врегульовано ст. 51 ЦПК України, яка у частинах 1, 2, 2 передбачає, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачу були відомі сторони оспорюваного правочину, але ним не залучено до участі у справі належного відповідача, хоча відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №917/1173/22 у справах про визнання правочину недійсним відповідачами мають бути всі сторони такого правочину.

Крім того, позивач не скористався положеннями ст. 51 ЦПК України та не заявив у підготовчому судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Док-авто-профі», хоча об`єктивних, непереборних обставин для такого не встановлено.

Суд вважає, що скористатися правом на повернення до стадії підготовчого провадження заінтересована сторона може тільки за наявності об`єктивних перешкод для цього, а не задля виправлення помилок позивача при зверненні з позовом до суду і при проведенні підготовчого судового засідання.

Таким чином, при розгляді клопотання позивача судом не встановлено вагомих обставин, які були би підставою для повернення до стадії підготовчого провадження, тому в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення справи до підготовчого судового засіданні слід відмовити.

Звертаючись до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення справи до підготовчого судового засідання представником позивача одночасно заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Док-акто-профі», яке також не може бути задоволено з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч. ч. 1,2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення співвідповідача до участі у справі можливе у випадку якщо позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Підготовче провадження у справі закрито і справу призначено до судового розгляду по суті 06.01.2026, а клопотання про залучення співвідповідача ТОВ «Док-авто-профі» подано до суду 27.04.2026, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 51 ЦПК України.

Водночас позивачем не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Док-авто-профі».

Суд вважає, що за таких обставин у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Док-авто-профі» слід відмовити.

Керуючись ст. 51, 126, 127, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Док-авто-профі»; Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр №2141; приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Русінко Зінаїда Прокопівна; ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання здійснити дію та призначення справи до підготовчого судового засідання - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Док-авто-профі»; Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр №2141; приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Русінко Зінаїда Прокопівна; ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання здійснити дію в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Док-авто-профі» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41551251, вулиця Ризька, 73/Б, місто Київ, 04060) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя