Рішення № 137172647, 08.06.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/568/26

Провадження № 2/302/391/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08.06.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Магдича В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Міжгір`я Закарпатської області в порядку спрощеного позовного провадження із здійсненням заочного розгляду справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено електронний Кредитний договір (оферту) № 02.08.2023-010000511.

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 9 000,00 грн строком на 42 дні, тобто до 12 вересня 2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом на умовах, визначених договором.

Позивач зазначає, що укладення кредитного договору відбулося в електронній формі шляхом реєстрації відповідача в інформаційній системі кредитодавця, проходження ідентифікації із використанням системи BankID Національного банку України та підтвердження укладення договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер мобільного телефону, вказаний відповідачем під час реєстрації.

На виконання умов договору ТОВ «Споживчий центр» перерахувало відповідачу кредитні кошти у розмірі 9 000,00 грн на платіжну картку, реквізити якої були зазначені ним під час оформлення кредиту, що підтверджується квитанцією про видачу (перерахування) коштів від 02 серпня 2023 року.

Позивач вказує, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином та в повному обсязі, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконав.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у загальному розмірі 16 938,00 грн, яка складається з:

?9 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту;

?7 938,00 грн заборгованість за нарахованими процентами.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 938,00 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 04 травня 2026 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно судом визначено, що розгляд, формування та зберігання матеріалів справи здійснюються у змішаній формі паперовій та електронній.

Ухвалою суду від 15 травня 2026 року постановлено здійснювати подальший розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за відомою суду адресою проживання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Оскільки позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи відповідно до вимог статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на неявку учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 02 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферту) № 02.08.2023-010000511, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 9 000,00 грн на умовах строковості, поворотності та платності.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у погодженому сторонами розмірі, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 01 травня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором (офертою) № 02.08.2023-010000511 становить 16 938,00 грн, з яких:

?9 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту;

?7 938,00 грн заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Частиною першою статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом така форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Оскільки відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, він порушив умови укладеного між сторонами кредитного договору.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт укладення між сторонами кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів та наявність непогашеної заборгованості.

Відповідач не спростував факту укладення кредитного договору, не заперечив отримання кредитних коштів та не надав доказів погашення заборгованості або неправильності проведеного позивачем розрахунку.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором (офертою) № 02.08.2023-010000511 від 02 серпня 2023 року у заявленому до стягнення розмірі 16 938,00 грн, з яких:

?9 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту;

?7 938,00 грн заборгованість за нарахованими процентами.

Крім того, позивачем документально підтверджено понесення витрат, пов`язаних із підготовкою та направленням процесуальних документів, у розмірі 156,38 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи повне задоволення позову, документально підтверджені витрати, пов`язані з підготовкою та направленням процесуальних документів, у розмірі 156,38 грн також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 1013, 19, 7681, 141, 258259, 263265, 268, 273, 280283, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за Кредитним договором № 02.08.2023-010000511 від 02 серпня 2023 року у розмірі 16 938,00 грн (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 00 копійок), яка складається з:

?9 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту;

?7 938,00 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати, пов`язані з підготовкою та направленням процесуальних документів, у розмірі 156,38 грн (сто п`ятдесят шість гривень 38 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений також у разі його пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Пухальський С. В.