Ухвала суду № 137172638, 08.06.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________

Справа № 299/2433/25

Номер провадження 2/299/801/25

У Х В А Л А

08.06.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючо судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача адвоката Нечаєва В.В. надійшло клопотання про витребування оригіналу електронного доказу.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», далі Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості: За Кредитним договором № 7824694 в розмірі 68756, 00 грн, з яких: 21670,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 36086, 00 грн сума заборгованості за відсотками. 11000,00 грн сума заборгованості за пенею штрафами. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 68 756,00 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Позивач подав позовну заяву та всі додані до неї документи виключно у паперовій формі, зокрема паперову копію електронного документа (кредитної справи № 220120251 від 22.01.2025 року у форматі PDF), на підставі якого позивач обґрунтовує свої вимоги та розмір заборгованості.

Ухвалою суду від 24.03.2026 витребувано: договір № 7824694 про надання споживчого кредиту від 25.04.2024 (оригінальний електронний файл); паспорт споживчого кредиту, який підписано 25.04.2024 (стандартизована форма, оригінальний електронний файл); метадані кожного документа (дата створення, автор, дата останньої зміни, історія редагувань); відомості про вид електронного підпису (КЕП, УЕП або одноразовий ідентифікатор), яким підписано кожен документ, та докази його накладення; відомості про спосіб направлення договору відповідачу (прикріплений файл на е-mаіl/посилання на веб-сторінку/інший спосіб) та технічну неможливість внесення змін до документів в односторонньому порядку після їх укладення.

26 березня 2026 року позивач подав до суду Заяву про виконання ухвали суду, надав тільки наявні у них ПДФ файли, однак зазначив, що … Щодо метаданих кожного документа (дата створення, автор, дата останньої зміни, історія редагувань) та відомостей про вид електронного підпису (КЕП, УЕП або одноразовий ідентифікатор), яким підписано кожен документ, та докази його накладення; відомостей про спосіб направлення договору відповідачу (прикріплений файл на еmаіl/посилання на веб-сторінку/інший спосіб) та технічну неможливість внесення змін до документів в односторонньому порядку після їх укладення, зазначаємо, що вищевказаними даними ТОВ «ФК«ЄАПБ» не володіє, оскільки кредитний договір було укладено із ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та в матеріалах, які були передані ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до умов договору факторингу відсутні вищевказані документи. Тобто, ТОВ «ФК`ЄАПБ» не володіє даною інформацією, відповідно її потрібно витребувати у Первісного кредитора..

Зокрема, до позовної заяви долучено у вигляді паперових копій такі електронні документи: Договір № 7824694 про надання споживчого кредиту від 25.04.2024 року укладений в електронній формі; Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, стандартизована форма) сформований в електронній формі.

Однак, ставить під сумнів відповідність поданої паперової копії оригіналу електронного доказу з наступних підстав:

Паперові копії не підтверджують цілісність і незмінюваність електронних документів.

Верховний Суд у Постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 (провадження № 61-4523св25, КЦС ВС) прямо зазначив: «Верховний Суд вважає, що питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору є ключовим у цій справі, оскільки від нього залежить те, чи може цей договір уважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово». Підтвердити цілісність і незмінюваність Договору № 7824694 та Паспорту споживчого кредиту з паперових копій неможливо. Верховний Суд у тій самій постанові зазначив: «якщо відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку».

Позивач є фінансовою установою, яка використовує власну електронну систему обліку, і не надав жодних відомостей про вид та спосіб підписання зазначених документів, а також про неможливість їх зміни в односторонньому порядку після укладення договору.

Окрім того, Верховний Суд у Постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 визначив перелік обставин, які суд має з`ясувати стосовно електронного кредитного договору: «Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до прикладу, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа».

Жодної інформації з цих питань позивачем не надано.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», на яку посилається ВС у справі № 758/14925/23: «оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»».

Отже, паперові копії електронного документа, надані позивачем, не є оригіналами у розумінні закону. Верховний Суд у тій самій постанові (з посиланням на постанову Великої Палати ВС від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21) також зазначив: «Подання електронного доказу в паперовій копії саме собою не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу у випадку, якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу».

Цим клопотанням заявляє про такий сумнів.

Відповідач не має можливості самостійно отримати оригінали зазначених електронних документів, оскільки вони знаходяться у володінні позивача, у його електронній системі документообігу (інформаційно-комунікаційній системі).

Верховний Суд вважає, що питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору є ключовим у цій справі, оскільки від нього залежить те, чи може цей договір уважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово.

При цьому ВС додав: «якщо сторона, яка посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на певний електронний договір або окремі його положення, не може довести цілісність і незмінюваність цих положень після укладення відповідного договору, в той час, як інша сторона заперечує факт цілісності і незмінюваності, то відповідні положення договору не можуть бути застосовані, тобто, фактично, є нікчемними». Позивач не надав жодних відомостей про спосіб направлення Договору № 7824694 та Паспорту споживчого кредиту відповідачу, про формат їх передачі та про наявність або відсутність технічної можливості внесення до них змін в односторонньому порядку. Якщо Договір № 7824694 та Паспорт споживчого кредиту підписані не за допомогою КЕП чи УЕП, перевірити незмінюваність їх змісту можливо лише шляхом дослідження оригінальних файлів в електронній системі позивача.

Позивач не зазначив, де знаходиться оригінал, та не засвідчив належним чином відповідність поданих паперових копій оригіналам електронних документів.

У зв`язку з цим просить вВитребувати у ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41078230, 03062, м. Київ, пр. Берестейський, 90-А) оригінали таких електронних доказів на електронному носії (USB-накопичувач, CD/DVD-диск або інший носій) або шляхом надання доступу до електронної системи, де вони зберігаються: Договір № 7824694 про надання споживчого кредиту від 25.04.2024 (оригінальний електронний файл); Паспорт споживчого кредиту, який підписано 25.04.2024 (стандартизована форма, оригінальний електронний файл) та зобов`язати позивача надати разом з оригіналами: метадані кожного документа (дата створення, автор, дата останньої зміни, історія редагувань); відомості про вид електронного підпису (КЕП, УЕП або одноразовий ідентифікатор), яким підписано кожен документ, та докази його накладення; відомості про спосіб направлення договору відповідачу (прикріплений файл на e-mail/посилання на веб-сторінку/інший спосіб) та технічну неможливість внесення змін до документів в односторонньому порядку після їх укладення.

У разі ненадання позивачем оригіналів електронних доказів або ненадання відомостей, що підтверджують їх цілісність та незмінюваність, просить не брати до уваги паперові копії Договору № 7824694 та Паспорту споживчого кредиту при розгляді справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів без їх участі.

Суд, уважно ознайомившись з клопотаннями про витребування доказів, дослідивши всі наявні матеріли справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст.ст. 77, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвалою від 24.03.2026 витребувано від відповідача оригінали електронних доказів на електронному носії (USB-накопичувач, CD/DVD-диск або інший носій) або шляхом надання доступу до електронної системи, де вони зберігаються:

- Договір № 7824694 про надання споживчого кредиту від 25.04.2024 (оригінальний електронний файл);

Паспорт споживчого кредиту, який підписано 25.04.2024 (стандартизована форма, оригінальний електронний файл).

Зобов`язати позивача надати разом з оригіналами: -метадані кожного документа (дата створення, автор, дата останньої зміни, історія редагувань); -відомості про вид електронного підпису (КЕП, УЕП або одноразовий ідентифікатор), яким підписано кожен документ, та докази його накладення; відомості про спосіб направлення договору відповідачу (прикріплений файл на е-mаіl/посилання на веб-сторінку/інший спосіб) та технічну неможливість внесення змін до документів в односторонньому порядку після їх укладення.

На виконання вказаної ухвали відповідачем ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів поданою через систему Електронний суд заяву від 26.03.2026 року, згідно якої повідомили, що Позивачем надано до суду всі наявні документи по кредитному договорі, які були передані позивачу за договором факторингу.

У зв`язку з тим, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» подавало до суду позовну заяву у паперовому вигляді, тому і усі додатки - докази до позову були подані у паперовому вигляді. У зв`язку з цим на виконання вимог ухвали від 24.03.2026 року та вище викладеного надають саме у форматі pdf: кредитний договір № 7824694 від 25.04.2024; паспорт споживчого кредиту, який підписано 25.04.2024.

Щодо метаданих кожного документа (дата створення, автор, дата останньої зміни, історія редагувань) та відомостей про вид електронного підпису (КЕП, УЕП або одноразовий ідентифікатор), яким підписано кожен документ, та докази його накладення; відомостей про спосіб направлення договору відповідачу (прикріплений файл на е-mаіl/посилання на веб-сторінку/інший спосіб) та технічну неможливість внесення змін до документів в односторонньому порядку після їх укладення, зазначаємо, що вищевказаними даними ТОВ «ФК«ЄАПБ» не володіє, оскільки кредитний договір було укладено із ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та в матеріалах, які були передані ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до умов договору факторингу відсутні вищевказані документи.

Тобто, ТОВ «ФК`ЄАПБ» не володіє даною інформацією, відповідно її потрібно витребувати у Первісного кредитора.

З підстав наявності у відповідача сумнівів у відповідності поданих паперових копій оригіналу електронного доказу, ураховуючи вимоги ч.5 ст.100 ЦПК України, та ч. 7ст. 81 ЦПК України, що суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, з метою з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати у позивача такі докази.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 95,100, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування електронних доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41078230, 03062, м. Київ, пр. Берестейський, 90-А) оригінали електронних доказів на електронному носії (USB-накопичувач, CD/DVD-диск або інший носій) або шляхом надання доступу до електронної системи, де вони зберігаються:

Договір № 7824694 про надання споживчого кредиту від 25.04.2024 (оригінальний електронний файл);

Паспорт споживчого кредиту, який підписано 25.04.2024 (стандартизована форма, оригінальний електронний файл).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» надати разом з оригіналами:

- метадані кожного документа (дата створення, автор, дата останньої зміни, історія редагувань);

- відомості про вид електронного підпису (КЕП, УЕП або одноразовий ідентифікатор), яким підписано кожен документ, та докази його накладення; відомості про спосіб направлення договору відповідачу (прикріплений файл на е-mаіl/посилання на веб-сторінку/інший спосіб) та технічну неможливість внесення змін до документів в односторонньому порядку після їх укладення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 і ч. 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема ст. 148 ЦПК України.

Визначити строк для надання доказів до 02.07.2026 року.

Витребувані докази надати на адресу Виноградівського районного суду Закарпатської області (вул.Тюльпанів, 24, місто Виноградів, Берегівського району Закарпатської області, 90300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Леньо В. В.