Ухвала суду № 137172492, 03.06.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1298/26

Провадження №2/149/1016/26

Номер рядка звіту 38

У Х В А Л А

"03" червня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву заявлене у цивільній справі за позовом ТОВ "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, а також заява відповідача про поновлення строку для подання відзиву. Заява мотивована тим, що про наявність даної справи та її розгляд відповідач дізнався через систему "Електронний суд" 15.05.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 цієї статті). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК). Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 127). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Оцінюючи доводи заявника суд приймає до уваги те, що копію ухвали та копії інших процесуальних документів були направлені відповідачу до електронного кабінету, доставлені 24.04.2026, також повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджено, що копію ухвали суду отримано за зареєстрованим місцем проживання відповідача - 27.04.2026, отже п`ятнадцятиденний строк, визначений в ухвалі суду про відкриття провадження закінчувався - 12.05.2026. Зазначене спростовує доводи відповідача про те, що про наявність справи та ухвали суду він дізнався лише 15.05.2026. Також у відзиві зазначено, що він сформований у системі "Електронний суд" 27.04.2026, тобто у строк встановлений судом. Копію цього відзиву 27.04.2026 надіслано позивачеві, що підтверджується квитанцією № 6852127.

За таких обставин суд доходить висновку, що зазначені у заяви доводи відповідача не знайшли свого підтвердження, проте відзив на позовну заяву подано у строк встановлений судом, а тому відсутні підстави для поновлення чи продовження відповідачеві процесуального строку для подання відзиву.

Водночас суд приймає поданий відповідачем відзив та вважає за необхідне встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для подання відповіді на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку відмовити.

Прийняти відзив відповідача.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для подання відповіді на відзив.

Текс ухвали складено 08.06.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК