Постанова № 13717143, 31.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2011 року                     № 2а-13642/10/2670

15:30

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «4х4 Екстрім-мотоспорт»

доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000872330/0 від 14/09/2010 Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Сова А.Ю.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000872330/0 від 14/09/2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки податкові декларації складено на підставі належно оформлених договорів та податкових накладних.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржуване рішення прийнято в зв’язку з порушенням позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

За результатом перевірки відповідачем складено Акт № 772/1-23-30-30928503 від 30.08.2010. Перевіркою встановлено порушення підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5, 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1. пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Викладені висновки обґрунтовані тим, що підприємством позивача занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 186256,00 грн., в тому числі за: травень 2008 року –46178,00 грн., липень 2008 року –35968,00 грн., серпень 2008 року –57360,00 грн., вересень 2008 року –46750,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000872330/0 від 14.09.2010, яким визначено зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 279384,00 грн., з яких: 186256,00 грн. –за основним платежем, 93128,00 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями.

У відповідності до пп. 7.2.1. п.7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (№ 168/97-ВР від 03.04.1997; далі –Закон про ПДВ) податкова накладна, зокрема, має містити опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Пунктом 7.2.3. Закону про ПДВ встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Абз. Першим пункту 7.2.6. Закону про ПДВ визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Пунктом 7.5.1. Закону про ПДВ передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За результатом розгляду справи судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем внаслідок не надання позивачем підтверджуючих документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності та виникнення податкового кредиту з ПДВ по операціях придбання (робіт, послуг). В результаті чого позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за травень-вересень 2008 року на загальну суму 186256,00 грн. Викладений висновок податкового органу обумовлений відсутністю реальної можливості поставок товарів підприємством ТОВ «Профісистем-М»для ТОВ «4х4 Екстрім моторспорт», а саме: відсутністю майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень.

Вивчивши спірну ситуацію, заслухавши пояснення представників сторін, суд погоджується з викладеними вище висновками інспекції та підставністю прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на підтвердження їх матеріалами справи.

В свою чергу, суд не приймає до уваги твердження позивача про неможливість надання первинних документів, оскільки останні вилучені працівниками слідчого відділення податкової інспекції ДПІ у Голосіївському районі міста Києва в рамках кримінальної справи № 77-00172, порушеної за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Профісистем-М». Викладена позиція суду обґрунтована тим, що Протоколом обшуку ГВПН ДПІ у Подільському районі міста Києва від 11.12.2009 не надано перелік описаних та вилучених документів, що не дає підстав вважати, що вилучено первинні документи щодо спірних правовідносин.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити: незважаючи на наявність у платника податку (позивача у даній справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість, у суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення, оскільки податковий орган підтвердив безтоварність спірних операцій, що виключає можливість визначення податкового кредиту за ними. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що на вимогу суду представники позивача не надали жодних належних доказів товарності спірних операцій та не підтвердили наявність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень як своїх так і контрагента, які б свідчили про наявність товарного характеру операцій. Зокрема надані директором позивача пояснення щодо обставин господарських відносин та виконання робіт «Профісистем-М»є сумнівним, адже у вказаної особи згідно форми 1 –ДФ окрім директора в трудових відносинах з товариством інших осіб не перебувало, в тому числі й тих, що мають навички і знання у сфері веб-дизайну та комп’ютерних технологій, реклами, виготовлення плакатів (наклейок) зокрема. А тому твердження позивача щодо товарності операцій у сфері за правочинами згідно Акту перевірки є необґрунтованими.

В порядку пункту 7.4.5. Закону про ПДВ встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

У відповідності до положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивачем не підтверджено товарність спірних операцій, зазначених у Акті перевірки, оскаржуване рішення є обґрунтованим та правомірним.

Суд не приймає до уваги покликання позивача щодо недоліків проведення перевірки та оформлення документів за її наслідками, адже останні є формальними і не впливають на суть та зміст встановленого у Акті перевірки порушення податкового законодавства у сфері ПДВ.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –08.02.2011.