Ухвала суду № 137171003, 03.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 229/7162/24

Провадження № 1-кп/211/218/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової психологічної експертизи

та продовження строку запобіжного заходу

03 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участі сторін кримінального провадження в режимі відео конференції :

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у закритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024050000002617 від 21.08.2024, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 з огляду на те, що збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, ризики не доведені, так як взагалі відсутні, обвинувачений просив змінити на домашній арешт за місцем проживання батьків, захисник просив змінити на заставу.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання до 15 років або довічним позбавленням волі, у зв`язку з чим, може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого. Тому колегія суддів дійшла висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених зокрема й статтею 111 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи для визначення психологічного стану ОСОБА_7 та здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проведення якої доручити експертам відділення № 15 судово-психіатричної експертизи (для осіб, які знаходяться під вартою) (014), Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "Дніпропетровської обласної ради".

В обгрунтування клопотання вказано, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, спілкуванням з родичами ОСОБА_7 , вивченням лікарських документів, тощо, з`ясувалось, що останній з дитинства хворів на психоорганічний синдром по змішаному варіанту, йому було запропоновано індивідуальне навчання по програмі масової школи, та саме таке навчання йому надавалось. Зі слів родичів ОСОБА_7 й останнім часом почувався погано, іспитував постійні страхи , спав при увімкнутому світлі, майже не виходив з дому. З метою повного та усестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України. Тому, захисник просить призначити судову амбулаторну психіатричну експертизу для визначення психологічного стану ОСОБА_7 та здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на вирішення експертам поставити наступні запитання: Чи страждає ОСОБА_7 у теперішній час на будь який психічний розлад, і чи здатний він за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?. Чи страждав ОСОБА_7 на будь-який психічний розлад у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, і чи був він здатний за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?. Чи потребує ОСОБА_7 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру, і якщо так, то яких саме?

Прокурор не заперечував щодо призначення амбулаторної експертизи.

Захисник просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений підтримав захисника.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання та матеріали, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема для визначення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу», кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законом.

Обов`язок звернення до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, встановлений і ч. 2 ст. 242 КПК України.

Під час досудового розслідування психіатрична експертиза не проводилась.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та призначити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до проведення якої залучити експертів відділення № 15 судово-психіатричної експертизи (для осіб, які знаходяться під вартою) (014), Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "Дніпропетровської обласної ради".

Для вирішення експерту поставити питання, які запропоновані захисником

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 395 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання захисника обвинуваченого - задовольнити.

Призначити судову амбулаторну психіатричну експертизу для визначення психологічного стану ОСОБА_7 та здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проведення якої доручити експертам відділення №15 судово-психіатричної експертизи (для осіб, які знаходяться під вартою) (014), Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "Дніпропетровської обласної ради".

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

1. Чи страждає ОСОБА_7 у теперішній час на будь який психічний розлад, і чи здатний він за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. Чи страждав ОСОБА_7 на будь-який психічний розлад у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, і чи був він здатний за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_7 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру, і якщо так, то яких саме?

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Зобов`язати сторони своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, всіляко сприяти проведенню експертизи, забезпечувати особисту присутність тощо.

На вимогу судового експерта йому можуть бути надані усі матеріали кримінального провадження № 22024050000002617 від 21.08.2024, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України або окремі документи з нього.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України на 60 днів, тобто до 01 серпня 2026 року включно та утримувати його в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити: ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В частині призначення експертизи ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05.06.2026 року о 10-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3