Ухвала суду № 137170798, 02.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1599/20

н/п 1-кп/766/2622/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 22019230000000001 від 02.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Сімферополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, одруженого, який має на утримані малолітніх дітей, раніше судимого 16.07.2007 Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України (звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання 13.01.2017)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 359 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за № 22019230000000001 від 02.01.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 359 КК України.

Зі зміненого обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 14.03.2019 року близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, усвідомлюючи суспільно небезпечні характер, наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у м. Херсон на автомобільній парковці торгівельного розважального центру «Фабрика» (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18), незаконно використав наявний у нього спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації «кодграбер» у вигляді брелка з написом «Pandora», на зворотній стороні напис «Pandora D-605», у корпусі чорного кольору для перехоплення з радіоефіру кодової посилки автомобільної сигналізації «Sheriff», установленої на автомобілі марки «Hyundai», модель «Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , розпізнавання моделі автосигналізації, формування кодової посилки для роботи з базовим блоком розпізнаної моделі автосигналізації та зняття автомобіля з під охорони сигналізації «Sheriff», чим надав собі вільний доступ для незаконного проникнення та обстеження салону вказаного автомобіля.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 359 КК України, тобто у незаконному використанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в частині обвинувачення за епізодом від 14.03.2019 року за ч.1 ст. 359 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання в повному обсязі, просив закрити кримінальне провадження щодо нього та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження за епізодом від 14.03.2019 року за ч.1 ст. 359 КК України, оскільки строки давності, у зв`язку з перекваліфікацією сплили.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02 лютого 2021 року, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20).

Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та відсутності обставин, визначених, зокрема у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 359 КК України відносяться до нетяжких кримінальних правопорушень, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі до 4-х років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_5 передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, який є нетяжким кримінальним правопорушенням пройшло більше як п`ять років.

При цьому, вказаний строк не зупинявся та не переривався, а обвинувачений не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

Таким чином, враховуючи закінчення строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 359 КК України та беручи до уваги наявність його беззаперечної згоди, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 284-288, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України (за епізодом від 14.03.2019 року відносно потерпілої ОСОБА_6 ) на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 2201923000000001 від 02.01.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК Украъни (за епізодами від 14.03.2019 року щодо потерпілої ОСОБА_6 ) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

СуддяОСОБА_1