Рішення № 137170574, 27.05.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

542/2179/25

2/532/456/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2025 до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.05.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір №698064361. В подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. Згідно реєстру прав вимоги заборгованість ОСОБА_1 становить 11800 гривень. Крім цього, 26.01.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір №41131-01/2024. В подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. Згідно реєстру прав вимоги заборгованість ОСОБА_1 становить 18000 гривень. За таких обставин, представник позивача прохав суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №698064361 у розмірі 11800 гривень та за кредитним договором №41131-01/2024 у розмірі 18000 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.12.2025 справу передано до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

14.01.2026 справа надійшла до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.01.2026 провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

Представник позивача Сімутіна А. А. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві прохала здійснювати розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення у випадку неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 08.05.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено договір №698064361. Строк кредиту 30 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 0,01 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Сума кредиту 5000 гривень (а. с. 8-9).

Суду також надано графік розрахунків за договором (а. с. 9).

28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу №28/1118-01 (а. с. 10).

03.01.2019 між позивачем та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №20190103 (а. с. 11-12).

Згідно витягу з реєстру прав вимоги №7 від 26.12.2019 позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №698064361 у розмірі 11800 гривень, з них за тілом кредиту 5000 гривень, за відсотками 6800 гривень (а. с. 13).

Суду також надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №698064361 ТОВ «ЄАПБ», з якого вбачається, що позивачем нарахування за кредитним договором не здійснювались (а. с. 14).

26.01.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту №41131-01/2024. Згідно умов договору сума кредиту становить 4500 гривень, строк кредиту 120 днів. Процентна ставка 2,50% в день в межах строку кредитування (а. с. 19-22).

Суду також надано графік платежів за договором та паспорт споживчого кредиту (а. с. 23, 26-27).

24.02.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено додаткову угоду про надання фінансового кредиту №41131-01/2024, відповідно до якої сторони домовились про перенесення дати сплати процентів в поточному періоді за кредитом на 5 днів (а. с. 24).

24.05.2024 між позивачем та ТОВ «Аванс Кредит» укладено договір факторингу №24052024 (а. с. 28-30).

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників від 24.05.2024 та реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №41131-01/2024 у розмірі 18000 гривень, з них за основною сумою боргу 4500 гривень, за відсотками 13 500 гривень (а. с. 32-33).

Суду також надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №41131-01/2024 ТОВ «ЄАПБ», з якого вбачається, що позивачем нарахування за кредитним договором не здійснювались (а. с. 34).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами, за кредитним договором №698064361 у розмірі 11800 гривень та за кредитним договором №41131-01/2024 у розмірі 18000 гривень.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №698064361 у розмірі 11800 (одинадцять тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №41131-01/2024 у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканку АДРЕСА_1 .

Суддя