Рішення № 137170372, 27.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/10282/25

Провадження №2/552/1046/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Міністерства культури України,

представник позивача - Кострюкова Людмила Миколаївна,

прокурора Полтавської окружної прокуратури Кармазіної Ірини Вікторівни,

відповідач ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації,

представника третьої особи Бакулін Антон Олександрович,

третя особа - Опішнянський державний художній ліцей імені Василя Кричевського ,

представник третьої особи Деніс Богдан Іванович,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-БІЛДІНГ»,

розглянувши цивільну справу за позовом керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства культури України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завдано кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

Керівник Диканської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства культури України з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завдано кримінальним правопорушенням.

В позові послався на те, що у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12025170490000186 від 12.05.2025 за ч. 2 ст. 367 КК України встановлено, що ОСОБА_1 завдано державному бюджету матеріальні збитки у виді безпідставної сплати грошових коштів на загальну суму 893494,00 грн.

За результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12025170490000186 від 12.05.2025, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України 14.05.2025 скеровано до суду для розгляду.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 10.09.2025 кримінальне провадження № 12025170490000186 від 12.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України закрито, останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності (справа №530/954/25).

Питання щодо відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням судом не вирішувалося.

Але злочинними діями відповідача державі в особі Міністерства культури України завдано значної матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 , як інженер технічного нагляду, який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: смт.Опішня, вул.Кандзюби, 28 під будинок інтернат, Державної спеціалізованої художньої школи інтернат І-ІІІ ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» імені Василя Кричевського, замовником якого був Опішнянський державний художній ліцей імені Василя Кричевського (код ЄДРПОУ 26399293), виконував організаційно-розпорядчі функції та в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків завдав державному бюджету матеріальні збитки у виді безпідставної сплати грошових коштів на загальну суму 893 494,00 грн.

Закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 з нереабілітуючих підстав не звільняє його від обов`язку відшкодувати завданої внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення шкоди державному бюджету.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства культури України збитки, завдані кримінальним правопорушенням в сумі 893494,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 січня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-БІЛДІНГ», Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул.Кісельова Володимира Капітана, будинок 1, код ЄДРПОУ 04013991).

Відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

У відзиві посилався на те, що 27.05.2019 між Державною спеціалізованою художньою школою інтернатом І- ІІІ ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» імені Василя Кричевського (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ-БІЛДІНГ» (Підрядник) укладено договір підряду № 12 «На виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: смт. Опішня, вул. Кандзюби, 28 під будинок-інтернат, Державної спеціалізованої художньої школи-інтернат I- III ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» імені Василя Кричевського. Коригування» (код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» (копія договору міститься в матеріалах цивільної справи).

28.05.2019 між Державною спеціалізованою художньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» імені Василя Кричевського з однієї сторони та Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації укладено договір № 13 від 28.05.2019 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: смт. Опішня, вул. Кандзюби, 28 під будинок-інтернат, Державної спеціалізованої художньої школиінтернат I- III ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» імені Василя Кричевського. Коригування» (код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), який виконувався відповідно до договору № 12 від 27.05.2019 «на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: смт. Опішня, вул. Кандзюби, 28 під будинок-інтернат, Державної спеціалізованої художньої школи-інтернат I- III ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» імені Василя Кричевського. Коригування» (код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Відповідач ОСОБА_1 , який перебував на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, не був стороною в жодному з вказаних договорів.

Тож відповідач є неналежним відповідачем у справі.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 10.09.2025 кримінальне провадження № 12025170490000186 від 12.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України закрито, останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності (справа №530/954/25).

Вказана ухвала суду не містить посилань на те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК.

Крім того, прокурор заявив позов без жодних правових підстав, оскільки Мінкульт потерпілим в кримінальному провадженні не був, відповідно і не заявляв позов. Міністерство є самостійним представником державної гілки влади і має виступати окремим позивачем.

Вина ОСОБА_1 у спричиненні збитків держави не підтверджена належними та допустимими доказами.

Докази наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями/бездіяльністю ОСОБА_1 та шкідливими наслідками у вигляді збитків, які спричинені державі, матеріали цивільної справи не містять.

Крім того, відповідач заявляє про сплив позовної давності, застосування наслідків спливу позовної давності та вирішення судом наслідків такого спливу.

Тому в задоволенні позову відповідач просив відмовити в повному обсязі (а.с. 204-215).

Інші заяви по суті справи або клопотання сторонами не подавалися.

В судовому засіданні представник позивача Кострюкова Л.М. та прокурор Кармазіна І.В. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Остапенко І.О. проти позовних вимог заперечили. При цьому посилались на обставини, викладені у відзиві. В задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Представник третьої особи Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації Бакулін А.О. в судовому засіданні посилався на розсуд суду.

Представник третьої особи Опішнянського державного художнього ліцею імені Василя Кричевського Деніс Б.І. в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдінг» в судове засідання свого представника не направив.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справи за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025170490000186 від 12.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа №530/954/25).

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом терміну притягнення його до кримінальної відповідальності. Закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2. ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (т. 1 а.с. 10-11).

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (Воловік проти України, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 398/571/15-ц (провадження № 61-1059св20) зроблено висновок про те, що звільнення від кримінальної відповідальності в контексті розглядуваного правового інституту не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.

У постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 346/4425/18 (провадження № 61-7008св21) зроблено висновок про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України є нереабілітуючими обставинами, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року в справі № 367/6377/17 (провадження № 61-975св23).

У постанові Верховного Суду від 24 травня 2018 року у справі № 531/2332/14-к (провадження № 51-3007км18) зроблено висновок про те, що у разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті 1 частини другої статті 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. З урахуванням того, що провадження щодо особи закрито на нереабілітуючих підставах потерпіла має право вирішити питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2021 року у справі № 644/7193/17 (провадження № 51-2271км21) зазначено, що зважаючи на те, що Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду щодо необхідності звільнення від кримінальної відповідальності особи на підставі статті 49 КК та закриття щодо неї кримінального провадження, цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду. Залишення позову без розгляду не перешкоджає потерпілій звернутися з цим позовом в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті 1 частини другої статті 284 КПК, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Аналогічні висновки щодо подібного правозастосування викладені в постановах Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі № 185/442/16-к, від 15 травня 2019 року у справі № 617/609/15-к, від 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к, від 10 червня 2021 року у справі № 640/11750/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 455/229/17, від 27 травня 2021 року у справі № 577/977/19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12025170490000186 від 12.05.2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, що є нереабілітуючими обставинами.

Тому, хоча відносно ОСОБА_1 відсутній обвинувальний вирок, або інше судове рішення, яким встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду, завдану його неправомірними діями.

Проте, з долучених до матеріалів справи доказів не вбачається які саме неправомірні дії вчинив ОСОБА_1 та чи є причинно-наслідковий зв`язок з такими діями та заподіяною шкодою, який розмір шкоди заподіяний саме ОСОБА_1 .

В ухвалі Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року у справі №530/954/25 не викладено зміст обвинувачення, тобто не вказано у вчиненні яких неправомірних дій обвинувачувався ОСОБА_1 . Зазначено лише, що згідно обвинувального акту дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України по подіях з 27.05.2019 року по 06.05.2020 року.

Копії обвинувального акту до матеріалів справи також не додано.

Судом встановлено, що 27.05.2019 між Державною спеціалізованою художньою школою інтернатом І- ІІІ ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» імені Василя Кричевського, що в договорі діє як замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдінг», що діє в договорі як підрядник, укладено договір підряду № 12 «На виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: смт. Опішня, вул. Кандзюби, 28 під будинок-інтернат, Державної спеціалізованої художньої школи-інтернату I- III ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» імені Василя Кричевського. Коригування» (код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» (т. 1 а.с. 12-15).

Відповідно до п. 1.1 Договору, на умовах визначених цим договором замовник доручає, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: смт. Опішня, вул. Кандзюби, 28 під будинок-інтернат, Державної спеціалізованої художньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» імені Василя Кричевського. Коригування» (код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати протягом гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а замовник зобов`язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки.

Пунктом 2.1 договору № 12 передбачено, що договірна ціна робіт, що доручена для виконання Підряднику є динамічною і складає 8 750 540,00 грн з ПДВ, що становить 1 458 423,33 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки і платежі за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт та за умови надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника в межах доведених лімітів органами Державної казначейської служби.

28.05.2019 між Державною спеціалізованою художньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» імені Василя Кричевського, що діє в договорі як замовник, з однієї сторони, та Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, що діє в договорі як виконавець, укладено договір № 13 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: смт. Опішня, вул. Кандзюби, 28 під будинок-інтернат, Державної спеціалізованої художньої школиінтернат I- III ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» імені Василя Кричевського. Коригування» (т. 1 а.с.18-20).

Згідно пункту 1.1. вказаного договору замовник доручає, а виконавець здійснює технічний нагляд (Роботи) за об`єктом «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: смт. Опішня, вул. Кандзюби, 28 під будинок-інтернат, Державної спеціалізованої художньої школи-інтернату I-III ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» імені Василя Кричевського. Коригування» (код ДК 021:2015 - 45000000-7)» (Об`єкт).

Наказом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства від 27 липня 2017 року №2ос ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління капітального будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (т. 1 а.с. 26-28).

Докази, якими б підтверджувалось визначення Сального Р.О. як відповідальної особи за здійснення технічного нагляду згідно договору № 13 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: смт. Опішня, вул. Кандзюби, 28 під будинок-інтернат, Державної спеціалізованої художньої школи-інтернату I- III ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» імені Василя Кричевського. Коригування» до справи сторонами не додано.

Як підтверджується висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 07.05.2020 року №192/2, проведеного у кримінальному провадженні №42019171010000192, підпис від імені ОСОБА_1 :

в графі навпроти рукописного тексту «Об`єми перевірив ОСОБА_1 » на чотирнадцятому аркуші Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року;

в графі навпроти рукописного тексту «Об`єми перевірив ОСОБА_1 » на восьмому аркуші Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за 03.09.2019;

в графі навпроти рукописного тексту «Об`єми перевірив ОСОБА_1 » на чотирнадцятому аркуші Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року;

в графі навпроти рукописного тексту «Об`єми перевірив ОСОБА_1 » на сімнадцятому аркуші Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року за 26.12.2019;

в графі навпроти рукописного тексту «Об`єми перевірив ОСОБА_1 » на сьомому аркуші Акту приймання виконаних будівельних робіт б/н, б/дати (Благоустрій) станом на 26.12.2019;

в графі навпроти рукописного тексту «Об`єми перевірив ОСОБА_1 » на восьмому аркуші Акту приймання виконаних будівельних робіт б/н, б/дати (зовнішні межі та біофільтруючий колодязь);

в графі навпроти рукописного тексту «Об`єми перевірив ОСОБА_1 » на шостому аркуші Акту приймання виконаних будівельних робіт б/н, б/дати (Електроосвітлення зовнішнє) (т. 1 а.с.21-24).

При цьому відомостей про зміст вказаних актів висновок експерта не містить.

Згідно висновку експертів №2993 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420001328 від 28.04.2023, складеного експертами Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» обсяги фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: смт. Опішня, пул. Кандзюби, 28 під будинок-інтернат Державної спеціалізованої художньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» імені Василя Кричевського. Коригування» не відповідають обсягам, наведеним у первинній обліковій документації з будівництва, Невідповідності наведені в додатках 2,3 до висновку.

Завищення вартості фактично виконаних робіт, зазначених у первинній обліковій документації у будівництві, складає 893 494 грн з урахуванням ПДВ.

В обсязі наданих документів та в межах компетенції експерта-економіста з урахуванням відповіді на попереднє питання, станом на 08.12.2023 (дата натурного обстеження) відбулось надлишкове перерахування коштів в ході оплати Колегіум мистецтв у Опішні на користь ТОВ «СВ-Білдінг» в рамках виконання договору №12 від 27.05.2019 на суму 893 494 грн. з ПДВ.

Відповідно до висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 2904.2025 №СЕ-19117-259075-ек з урахуванням відповіді на перше питання висновку експертів № 2993 від 20.02.2025 складеного за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, розрахунок розміру матеріальної шкоди (збитків) в сумі 893 494,00 грн, визначений у Довідці про результати участі залучених спеціалістів у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №12023170420001328 від 28.04.2023, що здійснюється під процесуальним керівництвом Диканської окружної прокуратури Полтавської області від 18.04.2025, підтверджується.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №12025170490000186, за дії/бездіяльність, що пов`язана зі здійсненням технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: смт. Опішня, вул. Кандзюби, 28 під будинок-інтернат, Державної спеціалізованої художньої школи-інтернату I- III ступенів «Колегіум мистецтв у Опішні» імені Василя Кричевського. Коригування».

Але наведеними доказами не підтверджується які саме дії/бездіяльність здійснені відповідачем, їх зміст, обсяг, тощо, та які наслідки таких дій, тощо.

Долучені ж до справи висновки експертів за результатами експертиз, що проведені в інших кримінальних провадженнях №12023170420001328 від 28.04.2023 та №42019171010000192.

Докази того, що вказані висновки підтверджують заподіяння ОСОБА_1 збитків, за що він притягувався до кримінальної відповідальності згідно кримінального провадження №12025170490000186 до матеріалів справи учасниками справи не додано.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ухвала Лохвицького районного суду Полтавської області від 10.09.2025 у справі №530/954/25 (кримінальне провадження №12025170490000186) не містить викладу обставин, щодо дій (бездіяльності) ОСОБА_1 .

Іншими долученими до справи доказами також не підтверджується які саме дії (бездіяльність) здійснені ОСОБА_1 та були підставою притягнення його до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем не доведено якими саме діями відповідача заподіяно збитки та чи перебувають такі збитки у прямому причинно-наслідковому зв`язку з заподіяними збитками.

Тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Хоча суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову через недоведеність позовних вимог за недоведеністю, суд вважає за необхідне зазначити, що заява відповідача про пропуск прокурором строку позовної давності при зверненні з даним позовом до суду є безпідставною.

Судом встановлено, що строк позовної давності позивачем не пропущено з наступних причин.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач заявив про пропуск позивачем строку позовної давності.

Але відповідно до п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексуУкраїни підчас дії карантину,встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин в Україні було введено Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211, і діяв він з 12 березня 2020 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.

Таким чином карантин діяв в Україні з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року, тобто тривав три роки три місяці та 19 днів.

Відповідно до п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Воєнний стан запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, та на час розгляду справи він триває.

Таким чином строк позовної давності продовжено на строк дії карантину, який тривав три роки три місяці та 19 днів.

Крім того, до закінчення даного строку в Україні запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим з 24 лютого 2022 року перебіг позовної давності було зупинено.

Скасована норма про зупинення перебігу позовної давності 04 вересня 2025 року.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 17 грудня 2025 року, тобто в межах строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом в задоволенні позову відмовлено, судові витрати у справі в частині сплати судового збору слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства культури України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завдано кримінальним правопорушенням, - відмовити.

Судові витрати у справі в частині сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Міністерство культури України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Івана Франка, 19, код ЄДРПОУ 43220275,

Полтавська окружна прокуратура, адреса: м.Полтава, вул.В.Козака, 1,

відповідач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

третя особа - Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Капітана Володимира Кісельова, буд. 1, код ЄДРПОУ 04013991,

третя особа - Опішнянський державний художній ліцей імені Василя Кричевського , місцезнаходження: Полтавська обл., Полтавський район, селище Опішня, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 21, код ЄДРПОУ 26399293,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-БІЛДІНГ», місцезнаходження: м. Київ, б.Дарницький, буд. 5, код ЄДРПОУ 42113252.

Повне судове рішення складено 05.06.2026 року.

Головуючий (підпис) О.А. Самсонова