Вирок № 137170048, 27.05.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2922/24

Провадження № 1-кп/553/328/2026

В И Р О К

Іменем України

27.05.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава кримінальне провадження №12024170460000485 від 01.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, українець, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працює, студент 2 курсу Полтавського фахового коледжу Національного університету харчових технологій, зареєстрований та проживає фактично за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.08.2024 року Київським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України 1 рік,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Законом України від 08.05.2024 №3684-ІХ затверджено Указ Президента України від 06.05.2024 №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», згідно з яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 06.05.2024 на 90 діб.

За цих умов 01.08.2024 близько 19:40 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані сп`яніння, внаслідок вживання невстановленої психотропної речовини, знаходячись в масиві зелених насаджень (Роща), що неподалік продуктового магазину ТОВ «АТБ» №357, що в м. Полтаві по вул. Чураївни, 2Б, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та використовуючи свою фізичну перевагу став висловлювати неповнолітньому вимогу передати мобільний телефон та грошові кошти.

У результаті такої вимоги, в силу віку ОСОБА_4 фізичного опору не чинив, побоюючись застосування до нього насильства та незаконного обмеження своїх прав та інтересів з боку ОСОБА_7 , яких він сприймав як реальні, передав ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки «ХІАОМІ REDMI-10С» та грошові кошти в розмірі 55 грн.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи повторно з прямим умислом, корисливим мотивом та метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його протиправні дії мають відкритий характер отримавши мобільний телефон «ХІАОМІ REDMI-10С», моделі «220333QNY» об`єм пам`яті 4/128 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , колір корпусу «Ocean Blue» вартістю 3952,67 грн. та грошові кошти, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 4007,67 гривень.

Також в період часу 01.08.2024 до 20 год. 00 хв., ОСОБА_7 у невстановленому місці придбав згорток з наркотичною речовиною метамфетамін. В подальшому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 з метою власного вживання зберігав при собі вищевказану психотропну речовину метамфетамін без мети збуту, а саме в кишені своїх штанів.

У подальшому, 01.08.2024 о 22 год. 11 хв. ОСОБА_7 , за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 28 поблизу магазину «АТБ» затриманий в порядку ст. 208 КПК України, де під час обшуку працівниками поліції вилучено зіп-пакет, в середині якого знаходилась кристалічна речовина світло-жовтого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої 0,170 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю та пояснив, що психотропну речовину придбав та зберігав для власного вживання, де придбав не пам`ятає. Вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України не визнав та пояснив, що потерпілий добровільно віддав йому телефон після чого він пішов по особистих справах, більше нічого не пам`ятає.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він обвинуваченого ОСОБА_7 ніколи раніше не бачив, вперше побачив біля входу в магазин влітку 2024 року, коли він з друзями прийшов скупитися в АТБ. Коли вони піднімалися за магазин з друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щоб там відпочити, тоді його і зупинив обвинувачений ОСОБА_7 та сказав стояти на місці, спочатку він просто стояв, потім підійшов напарник обвинуваченого та він їм все і віддав. ОСОБА_10 взяв у нього телефон і став вимагати пароль до телефону. Потім ОСОБА_10 подивився додаток «Телеграм» і сказав, щоб він подзвонив ОСОБА_11 та ОСОБА_9 і сказав, щоб вони прийшли. Потім ОСОБА_10 пішов з його телефоном, обіцяв повернути, а він залишився на місці. Він віддав телефон під страхом, бо боявся обвинуваченого. ОСОБА_10 пішов з телефоном, він постояв з його напарником, а потім спустився вниз, потім коли останній пішов, він піднявся назад і зустрів своїх друзів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 і вони подзвонили в поліцію. Напарник ОСОБА_10 перед тим як піти, сказав, що зараз піде забере телефон і поверне його. Однак він більше не повернувся і телефон також не повернув. У подальшому телефон йому повернула поліція. У чому був одягнений обвинувачений під час вчинення злочину, він точно не пам`ятає. Окрім телефону, він віддав ОСОБА_10 50 грн. копійками, які йому ніхто не повернув. З приводу покарання поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні допитано свідків:

- свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 01 серпня 2024 року приблизно о 8 годині вечора він та його брат ОСОБА_13 та його друг ОСОБА_4 відпочивали за магазином «АТБ» на вулиці Чураївни 2а, потім вирішили піти в магазин «АТБ», де біля входу сиділо два чоловіки, вони хотіли попросити в них цигарки, але в них не було. Вони скупилися в магазині «АТБ», коли вийшли з магазину, то ці два чоловіки пішли за ними за магазин «АТБ», потім один з чоловіків їх наздогнав це був ОСОБА_14 , який у руках тримав ніж, а другий пішов грабувати їхнього друга. В залі суду присутній один з цих чоловіків, це обвинувачений. Він тільки бачив як ОСОБА_10 до ОСОБА_15 підходив, а потім ОСОБА_15 вже йому розповідав, як ОСОБА_10 взяв у нього телефон і втік. Після того як ОСОБА_14 пограбував його, він спустився до ОСОБА_15 і сказав йому, щоб він подзвонив їм ( ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ), щоб вони повернулися до них. ОСОБА_14 коли їх з братом пограбував, то сказав, що у них є 10 секунд, щоб втекти і вони з братом втекли, а потім викликали поліцію. Потім їм дзвонив номер ОСОБА_15 , однак виявилося, що то був не ОСОБА_16 , а ОСОБА_14 з ОСОБА_10 хотіли, щоб вони з братом повернулися. Ці всі події відбувались протягом 20 хвилин. У ОСОБА_15 був забраний телефон «REDMI-10C». Як ОСОБА_10 залишав місце події він не бачив, чи повертався він на місце події не бачив, як його затримувала поліція він не бачив, безпосередньо з ОСОБА_10 не спілкувався;

- свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що безпосереднім свідком подій він не був, він з братом знаходились в метрах п`ятдесяти від ОСОБА_15 і ОСОБА_10 . Його з братом пограбували, вони розділилися з ОСОБА_15 , він з братом пішов далі в ліс, а ОСОБА_16 залишився поряд з «АТБ». Їх з братом почали грабувати, а про те, що сталося з ОСОБА_17 , він знає з його слів. Потім вони викликали поліцію, зустрілися з ОСОБА_16 і він їм розповів, що з ним сталося. Його пограбували, забрали телефон, ОСОБА_16 під погрозами видав пароль до телефону. Він бачив обвинуваченого лише один раз мельком, тому обличчя його не пам`ятає, він був разом з людиною, яка пограбувала їх з братом. Особисто його ніхто не грабував, він був свідком пограбування свого брата. Зі слів брата йому відомо, що трубку взяв не ОСОБА_15 , а ОСОБА_10 і сказав, щоб вони спускалися вниз до «АТБ», однак вони спустилися іншим шляхом, щоб їх не помітили. Коли спустилися, то побачили, що ОСОБА_16 один, підійшли до нього і сказали, що викликали поліцію і стали чекати її приїзду. ОСОБА_16 їм розповів, що до нього підійшов чоловік, забрав телефон, потребував пароль, він його сказав, чоловік щось дивився в телефоні, а потім пішов;

- свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що з дня знайомства з ОСОБА_10 пройшов приблизно рік. На момент, коли останній раз бачилися з обвинуваченим, перебували в дружніх відносинах. Останній раз бачилися, коли їм обирали запобіжний захід. З ОСОБА_10 вони були за магазином «АТБ», ним там скоєний злочин за ст.187 КК України. З ОСОБА_10 вони випивали біля магазину «АТБ», потім розділилися. Це було ввечері. Близько двох годин вони там разом перебували. За магазином «АТБ» є гірка, там він скоїв злочин, коли пішов вгору, а ОСОБА_10 спустився вниз. Він побачив трьох хлопців, пішов за одним із них та вчинив відносно нього злочин за ст.187 КК України, що в цей час робив ОСОБА_10 він не знає, бо вони вже були не разом. Коли після вчинення злочину він спустився вниз, то там вже були дві патрульні машини і його заарештували. Після цього вони з ОСОБА_10 не бачилися і про те, що вчинив ОСОБА_10 йому не відомо. Він бачив як ОСОБА_10 спілкувався з неповнолітніми, вони начебто нормально спілкувалися, як наче в них приятельські відносини. Йому невідомо чи вказані особи були раніше знайомі з ОСОБА_10 . ОСОБА_10 мабуть спілкувався з одним неповнолітнім, як він виглядав він не пам`ятає. Чи були в руках ОСОБА_10 якісь мобільні телефони і в що він був одягнений не пам`ятає;

- свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що була вдома, коли ОСОБА_20 забіг до двору і сказав, що знайшов телефон. Вона запитала, де її хлопець, на що ОСОБА_21 відповів, що біля «АТБ» на Леваді, вона запропонували піти туди і забрати його та щось купити в АТБ. З ОСОБА_22 вона знайома з 2018 року, час від часу спілкується. Їй не відомо про те, що ОСОБА_10 відкрито заволодів телефоном неповнолітнього. ОСОБА_10 телефон їй показував, але оскільки у неї була температура і вона себе не дуже добре почувала, то деякі слова може не пам`ятати. Вона питала у ОСОБА_10 чи він знайшов цей телефон, він відповів, що так. Більше ні про що з ОСОБА_10 вона не спілкувалася, тільки запитала чого він прийшов сам і чого її хлопець затримався. Як воно було насправді не знає.

Покази даних свідків у справі суд оцінює як такими, що підтверджують події, що відбувались у часі, та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, сторона обвинувачення посилається на наступні письмові докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні:

1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2024 у кримінальному провадженні № 12024170460000485. Кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.186 КК України. 01.08.2024 близько 19:40 години, ОСОБА_7 перебуваючи неподалік кінцевої зупинки "Левада" в Подільському районі м. Полтава, користуючись корисливими мотивами, в період військового стану відкрито заволодів мобільним телефоном марки Редмі 10 с у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) рапорт від 01.08.2024р., який зареєстровано ЄО за № 6763, та до фабули якого 01.08.2024 о 19:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.08.2024 на кінцевій зупинці «Левада» поряд магазину «АТБ» на заявника з друзями здійснив розбійний напад невідомий чоловік;

3) протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.08.2024;

4) протокол огляду місця події від 01.08.2024р., з додатками, відповідно до якого оглянуто місце події за адресою: м. Полтава вул. Чураївни, 2б;

5) протокол затримання особи від 01.08.2024, відповідно до якого був затриманий ОСОБА_7 під час особистого обшуку вилучено: згорток з невідомою речовиною, мобільний телефон «REDMI»;

6) постанова про визнання речовим доказом від 02.08.2024, відповідно до якої визнано речовими доказами: згорток з невідомою речовиною, мобільний телефон «REDMI-10S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, шорти чорного кольору, футболку червоного кольору;

7) постанова про визнання речовим доказом від 02.08.2024, відповідно до якої визнано речовими доказами: змиви з долоней, зразки букального епітелію;

8) постанова та протокол зняття показань технічних приладів від 02.08.2024, відповідно до якої отримано інформацію з камер відеоспостереження магазину «АТБ» за адресою: м. Полтава вул. Чураївни, 2Б;

9) протокол огляду цифрового носія з додатками від 02.08.2024, відповідно до якого при перегляді відеозаписів, встановлено перебування о 19:37 на зовнішньому фасаді магазину «АТБ» за адресою: м. Полтава вул. Чураївни, 2Б: ОСОБА_18 та ОСОБА_7 який одягнений у футболку червоного кольору, шорти чорного кольору. У судовому засіданні був здійснений перегляд зазначених відеозаписів з камер зовнішнього спостереження магазину «АТБ»;

10) постанова про визнання оптичного диска документом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 02.08.2024;

11) повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 02.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України;

12) висновок щодо результатів медичного огляду від 02.08.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання невстановленої психоактивної речовини;

13) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2024 у кримінальному провадженні № 12024170460000488. Кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.309 КК України. 01.08.2024 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12024170460000485 під час особистого обшуку ОСОБА_7 , виявлено та вилучено згорток з невідомою речовиною рослинного походження;

14) ухвала Октябрського районного суду м.Полтава від 08.08.2024, відповідно до якої накладено арешт на: згорток з невідомою речовиною, мобільний телефон, шорти, футболку;

15) постанова про об`єднання досудових розслідувань від 09.08.2024;

16) постанова та протокол зняття показань технічних приладів від 10.08.2024, відповідно до якої отримано інформацію з камер відео моніторингу «Безпечне місто»;

17) протокол огляду цифрового носія з додатками від 10.08.2024, відповідно до якого при перегляді відеозаписів, встановлено перебування о 19:52 за адресою: м. Полтава вул. Чураївни, 2, ОСОБА_7 який одягнений у футболку червоного кольору, шорти чорного кольору біля магазину «АТБ». У судовому засіданні був здійснений перегляд зазначених відеозаписів з камер відео моніторингу «Безпечне місто»;

18) постанова про визнання оптичного диска документом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 10.08.2024;

19) протокол огляду від 12.08.2024, відповідно до якого оглянуто: футболку червоного кольору, шорти чорного кольору, які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_7 .

20) протокол огляду від 13.08.2024, відповідно до якого оглянуто: телефон «ХІАОМІ REDMI-10С», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, який був вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_7 ;

21) висновок експерта від 14.08.2024 з додатками, відповідно до якого ринкова вартість «ХІАОМІ REDMI-10С» становить 3952,67грн. витрати на проведення експертизи 1514,56грн.;

22) висновок експерта від 14.08.2024 з додатками, відповідно до якого надана на дослідження речовина містить метамфетамін який віднесено до психотропних речовин, маса 0,170г. витрати на проведення експертизи 2271,84грн.;

23) протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2024 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення. У судовому засіданні був здійснений перегляд відеозапису, який підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та покази потерпілого надані у судовому засіданні;

24) протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2024 відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення. У судовому засіданні був здійснений перегляд відеозапису, на якому ОСОБА_7 повідомив, що 01.08.2024 він з ОСОБА_23 побачили трьох хлопців біля магазину «АТБ» та пішли за ними, він зупинив одного хлопця оскільки подумав, що той під якоюсь речовиною та розкладає «закладки», він узяв у потерпілого телефон та той сказав пароль, після чого він пішов до магазину «АТБ»;

25) протокол проведення слідчого експерименту від 19.08.2024 відповідно до якого свідок ОСОБА_19 розповіла про обставини скоєного кримінального правопорушення. У судовому засіданні був здійснений перегляд відеозапису, на якому ОСОБА_19 повідомила, що коли вона була вдома зі сторони воріт забіг ОСОБА_24 , на її запитання що трапилось ОСОБА_21 їй повідомив, що він «у малолєткі отжав телефон», а ОСОБА_23 пиво, цигарки та 200грн. телефон був марки REDMI, після чого вони разом пішли шукати ОСОБА_23 , в подальшому ОСОБА_25 затримала поліція.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень за наведених вище обставин доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується дослідженими судом доказами.

Враховуючи вищенаведені докази, фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

-ч.1 ст.309 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту;

-ч.4 ст.186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на даний час не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення кримінальних правопорушень у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, враховує суспільну небезпеку вчинених ним діянь, обставини та наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий, враховуючи відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, а також враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, ту обставину, що обвинувачений засуджений 28.08.2024 Київським районним судом м.Полтава за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України 1 рік та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1, ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню на користь держави. Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за:

-ч. 1 ст. 309 КК України - 2 роки обмеження волі;

-ч. 4 ст. 186 КК України - 7 років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 28.08.2024 Київського районного суду м.Полтава більш суворим за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання час перебування під вартою у зв`язку із затриманням у порядку ст.208 КПК України з 01.08.2024 року і до набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, згідно з яким одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 - залишити тримання під вартою.

Процесуальні витрати у розмірі 3786,40грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 08.08.2024, відповідно до якої накладено арешт на: згорток з невідомою речовиною, мобільний телефон, шорти, футболку.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10С» - залишити власнику;

- психотропну речовину знищити;

- шорти, футболку повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтава протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1