Ухвала суду № 137170036, 05.06.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6470/25

провадження № 1-кп/650/274/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого (за останнім відомим місцем проживання) у АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, заяву захисника про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід усім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, зазначивши, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду.

В обґрунтування заяви захисник зазначив, що під час судового процесу, на його переконання, одним із членів колегії суддів було допущено нецензурне висловлювання під час виходу суду до нарадчої кімнати, яке захисник розцінює як прояв нетерпимості до позиції сторони захисту. На підтвердження цього захисник послався на відеозапис судового засідання, отриманий унаслідок проведення прямого ефіру на його сторінці у соціальній мережі Facebook.

Також захисник зазначив, що суд, на його думку, допустив спробу у позапроцесуальний спосіб вплинути на вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки не встановив процесуальні підстави відповідності порядку подання такого клопотання, зокрема щодо вручення його копії обвинуваченому.

Крім того, захисник вказав на відмову головуючого судді під час судового засідання надати відповідь на його питання щодо встановлення члена колегії суддів, який, за твердженням захисника, допустив нецензурне висловлювання. Таку поведінку захисник пов`язує з тим, що головуючий суддя одночасно займає адміністративну посаду голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Окремо захисник послався на те, що головуючий суддя, не з`ясувавши позицію сторони захисту щодо можливості долучення матеріалів, поданих прокурором на початку судового засідання 05 червня 2026 року, мав намір перейти до розгляду клопотання прокурора по суті. На переконання захисника, такий перебіг судового засідання свідчить про упередженість усього складу суду та попереднє формування позиції на користь сторони обвинувачення.

Посилаючись на положення статей 2, 7, 9, 21, 22, 75, 76, 80, 81 КПК України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, захисник просить задовольнити заяву про відвід, відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від подальшого розгляду кримінального провадження та передати матеріали для повторного автоматизованого розподілу між іншими суддями.

У судовому засіданні захисник підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що наведені захисником доводи не свідчать про наявність визначених законом підстав для відводу колегії суддів та фактично зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями суду під час розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною третьою статті 81 КПК України передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

За змістом наведених норм, підставою для відводу судді можуть бути не будь-які припущення сторони кримінального провадження про можливу упередженість, а конкретні обставини, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості судді. При цьому незгода учасника судового провадження з процесуальними діями або рішеннями суду сама по собі не свідчить про упередженість суду та не є самостійною підставою для відводу.

Щодо твердження захисника про допущення одним із членів колегії суддів нецензурного висловлювання під час виходу суду до нарадчої кімнати, суд зазначає таке.

Суд виходить із того, що будь-які висловлювання, які можуть сприйматися як прояв неповаги до учасників судового провадження або як свідчення нетерпимості до процесуальної позиції сторони, є неприпустимими та несумісними з вимогами суддівської етики, авторитетом правосуддя і завданням забезпечення справедливого судового розгляду.

Водночас у цьому випадку факт допущення нецензурного висловлювання, на який посилається захисник, судом не встановлений. Жоден із членів колегії суддів не підтвердив, що чув висловлювання такого змісту під час виходу суду до нарадчої кімнати. Технічний аудіо- та відеозапис судового засідання також не підтверджує обставин, на які посилається захисник.

Саме по собі посилання захисника на наявність у нього відеозапису прямого ефіру у соціальній мережі Facebook без об`єктивного підтвердження відповідних обставин матеріалами судового провадження не дає підстав для висновку про те, що таке висловлювання мало місце, а тим більше про наявність упередженості конкретного судді або всього складу суду.

Отже, твердження захисника в цій частині є необґрунтованими та не підтверджують існування обставин, які могли б викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості колегії суддів.

Посилання захисника на відмову головуючого судді відповідати на питання щодо встановлення особи судді, яка нібито допустила нецензурне висловлювання, також не підтверджує наявності підстав для відводу. Порядок вирішення питання про відвід визначений статтею 81 КПК України, а судді, яким заявлено відвід, мають право надати пояснення лише у разі, якщо вони бажають це зробити. Ненадання суддею пояснень з приводу обставин, на які посилається сторона захисту, не може саме по собі розцінюватися як підтвердження упередженості.

Факт зайняття головуючим суддею адміністративної посади голови суду не передбачений статтями 75, 76 КПК України як самостійна підстава для відводу. Заява захисника не містить конкретних даних, які б свідчили про використання головуючим суддею адміністративної посади для впливу на інших членів колегії суддів або на перебіг розгляду кримінального провадження.

Доводи захисника щодо порядку подання прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вручення копії такого клопотання обвинуваченому, долучення додаткових матеріалів та переходу до розгляду клопотання по суті стосуються процесуального порядку розгляду відповідного клопотання.

Оцінка дотримання прокурором вимог КПК України при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою, а також оцінка можливості долучення поданих матеріалів, підлягають вирішенню судом під час розгляду відповідного клопотання із заслуховуванням думки учасників судового провадження. Такі обставини не свідчать про наявність у суддів упередженості або попередньо сформованої позиції щодо результатів розгляду кримінального провадження.

Суд також враховує, що здійснення судом процесуальних дій у межах судового засідання, зокрема визначення порядку розгляду клопотань, не є позапроцесуальним впливом. Сторона захисту не позбавлена права висловлювати заперечення, подавати клопотання, надавати пояснення та користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими КПК України.

Наведені захисником посилання на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо необхідності забезпечення незалежності та безсторонності суду є загальними та не спростовують висновку суду про відсутність у цій справі конкретних і підтверджених обставин, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості колегії суддів.

Отже, заявлені доводи не підтверджують наявності обставин, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, та фактично зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями суду під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин заява захисника про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами судового провадження.

Повний текст ухвали складений 05 червня 2026 року.

Суддя ___ ОСОБА_1

Суддя ___ ОСОБА_3

Суддя ___ ОСОБА_2