Ухвала суду № 137169659, 06.06.2026, Зіньківський районний суд Полтавської області

Зіньківський районний суд Полтавської області

________________

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/1268/26

Номер провадження 1-кс/530/257/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2026 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милорадове Котелевського району Полтавської області, українця, громадянина України, військовослужбовця , маючому повну вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітнього сина , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170490000211 від 05.06.2026, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.11.2025 №1-РС ОСОБА_3 призначений на посаду старшого оператора 3 групи спеціального призначення 8 роти спеціального призначення 3 загону спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу села Левченки Зіньківської ТГ Полтавського району Полтавської області, у невстановлений в ході досудового розслідування час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів, знайшов, тим самим придбав пістолет Макарова, калібром 9 мм, на якому відсутні номерні позначення та боєприпаси у виді набоїв до пістолета Макарова, калібром 9 мм, у кількості 8 штук.

У подальшому, здійснивши активні дії щодо їх набуття, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, будучи обізнаним і розуміючи, що дані предмети відносяться до загально небезпечних предметів та які при неконтрольованому поширенні можуть становити підвищену загрозу для суспільства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільну небезпеку вчинюваного діяння, тобто діючи з прямим умислом, не маючи законного дозволу на зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, зберігав вище вказані бойові припаси та вогнепальну зброю в одязі при собі до 05.06.2026.

05.06.2026 працівниками відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на полі № 7 розташованого поблизу с. Тарасівка Зіньківської ТГ Полтавського району Полтавської області, яке перебуває в оренді ТОВ «Агрофірма ім. Довженка», під час припинення вчинення хуліганських дій було виявлено та в подальшому вилучено вище вказану вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

05.06.2026 близько 02 год. 45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись на території поля № 7 розташованого поблизу с. Тарасівка Зіньківської ТГ Полтавського району Полтавської області, яке перебуває в оренді ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» навпроти потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, із особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, під надуманим приводом, з метою самоствердження за рахунок приниження інших осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, порушуючи нормальну діяльність підприємства ТОВ «Агрофірма ім. Довженка», тримаючи в руках пістолет Макарова, калібру 9 мм.здійснив один постріл в напрямку потерпілого ОСОБА_7 , чим порушив його спокій, при цьому даними діями припинив всі сільськогосподарські роботи, які виконували працівники ТОВ «Агрофірма ім. Довженка», які знаходилися на вказаному полі.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, не бажаючи їх припиняти, рухаючись від потерпілого ОСОБА_7 в напрямку с. Тарасівка Зіньківської ТГ Полтавського району Полтавської області, здійснив не менше двох хаотичних пострілів у бік поля.

У подальшому, ОСОБА_3 , рухаючись по території поля № 7 у напрямку до с. Тарасівка Зіньківської ТГ Полтавського району Полтавської області, продовжуючи свої хуліганські дії, не бажаючи їх припиняти, сів до автомобіля марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходився фахівець ГШР СБ ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» ОСОБА_8 , де із застосуванням вищевказаного пістолету Макарова, калібру 9 мм. здійснював погрози відносно водія ОСОБА_8 до моменту припинення вказаних протиправних дій працівниками поліції.

Внаслідок зазначених хуліганських дій з боку ОСОБА_3 тимчасово припинено нормальну діяльність підприємства, а саме припинено всі сільськогосподарські роботи, які виконували працівники ТОВ «Агрофірма ім. Довженка».

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, які вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.

05.06.2026 о 10 год. 17 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

05.06.2026 слідчим слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 вручене обґрунтоване письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні даних злочинів підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 05.06.2026, в ході проведення якого було огляд службового автомобіля працівників поліції в ході якого вилучено предмет схожий на пістолет ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.06.2026;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 05.06.2026, в ході проведення кого потерпілий впізнав особу ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2026;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідока ОСОБА_8 від 05.06.2026, в ході проведення кого свідок впізнав особу ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.06.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.06.2026;

-речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 05.06.2026;

-протоколом освідування особи від 05.06.2026 в ході якого було здійснено змиви з обох долонь рук, ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 05.06.2026;

а також іншими доказами в їх сукупності.

Під час винесення вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , сторона обвинувачення наголошує на тому, що під час здійснення розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України та установлено наявність ряду ризиків, які є підставами для застосування запобіжного заходу саме такого виду..

Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 згідно п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий стверджує, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та зазначив ,що на даний час є достатні підстави того що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів з використанням вогнепальної зброї, крім цього відповідно до практики Європейського суду, суд повинен враховувати не тільки права підозрюваного, а і дії які порушують громадський порядок , тому просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Слідчий підтримав клопотання з підстав зазначених в ньому та просив його задовільнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 повідомив що має дружину ОСОБА_14 , малолітнього сина ОСОБА_15 2023 року народження, має у власності житловий будинок у м.Полтаві де він і зареєстрований , слово в судових дебатах передав своєму адвокату .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що підозрюваний безпосередньо приймав участь у бойових діях отримав поранення, має військові нагороди, стосовно того що діями ОСОБА_3 призупинено роботу підприємства ,то зазначив ,що в період який інкримінується дії підозрюваного була повітряна тривога і оприскувач через JPS не працює, тобто , польові роботи припинені діями країни агресора, а не діями його підзахисного, в клопотанні не доведено і не надано доказів що інший , більш м"який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку, просив врахувати стан здоров`я підозрюваного ,який проходить лікування ,і його переривати неможна, вважає що особа яка проходить службу в ЗСУ заслуговує на те що він має право лікуватись, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді нічного домашнього арешту та врахувати що він отримав тяжке поранення, має поганий психологічний стан здоров`я, має на утриманні неповнолітню дитину , йому належить на праві власності приватний будинок, має постійне місце прживання та реєстрації, з матеріалів справи встановне що свідки та потерпілий допитані ,залишилось провести експертии тому немає сенсу його підзахисному впливати на проведення експертиз.Але якщо слідчий суддя прийде до висновку про задоволення клопотання просив визначити розмір застви 20 прожиткових мінімумів.

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного , його адвоката , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України злочини передбачені ч.1 ст.263,ч.4 ст.296 КК України відносяться до тяжких злочинів.

В підтвердження висновку про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те ,що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів у сфері незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також хуліганстві вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, може безперешкодно покинути територію м. Полтава, та взагалі Полтавської області, переїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією слідчого відділення відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, зокрема на не підконтрольну територію, так як на даний час в Україні введений військовий стан в зв`язку з тим, що проводяться бойові дії з агресором-військовими російської федерації, а тому з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він на даний час проходить військову службу в Збройних Силах України та безпосередньо приймав участь в обороні України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, а отже, мається підстави, які можуть свідчити про спроби переховування підозрюваного, якому інкриміновано вчинення тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також хуліганстві вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Таким чином, ОСОБА_3 , знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, залишити територію м. Полтава Полтавської області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні є те ,що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на показання потерпілого, свідків, які на даний час встановлені органами досудового розслідування. Адже, таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що через показання потерпілого, свідків може бути доведена його вина у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, може всіляко намагатиметься впливати на них, з метою уникнення відповідальності. Це може призвести до подальшої зміни показань останніми або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 із наступних причин:

особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, а саме здійснив незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також хуліганство вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, та таким чином, усвідомлюючи, що він може бути засуджений до покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою уникнення покарання, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного та всебічного проведення досудового розслідування та судового розгляду;

особиста порука на адресу слідчого відділення ВнП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3 ;

застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_3 , близьких родичів або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_3 може безперешкодно покинути місце свого проживання та перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на покази потерпілого та свідків під час досудового розслідування та судового розгляду, в тому числі ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого- свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено , що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у тяжких злочинах , перебуваючи на волі він може безперешкодно покинути місце свого проживання АДРЕСА_1 , крім цього на даний час являється військовослужбовцем, може безперешкодно покинути територію, що знаходиться поза юрисдикцією відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, зокрема і на не підконтрольну Україні територію, так як на даний час в Україні введений військовий стан і військова частина у якій останній проходить службу знаходиться поза межами Полтавської області. Тому у нього відсутні міцні соціальні фактори, які могли б попередити спроби переховування підозрюваного.

Таким чином, ОСОБА_3 знаходячись на волі, через усвідомлення суворості втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить своєчасне проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Разом з тим, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Однак, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує недоведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, проходить службу в ЗСУ ,отримав бойове пораненян та проходить лікування, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милорадове Котелевського району Полтавської області, українця, громадянина України, військовослужбовця , маючому повну вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання , тобто з 05.06.2026 року.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 03 серпня 2026 року включно.

Розмір застави визначити у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р UA 398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_3 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Покласти на ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати до Полтавського відділу УДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя - ОСОБА_1