Ухвала суду № 137169571, 05.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8811/25

Провадження №2-ві/367/16/26

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Музикою Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Третяк Я.М. від розгляду цивільної справи № 367/8811/25 за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліс и України», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Третяк Я.М. від розгляду цивільної справи за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. від 28 жовтня 2022 року у справі № 367/4438/22 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні внесеному 01.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022112320002046 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:03:005:0065 площею 0.97 га. яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Відтак, головуюча суддя Третяк Я.М. брала участь як слідчий суддя у розгляді справи № 367/4438/22, предметом якої є накладення арешту на земельну ділянку 3210900000:03:005:0065 та вирішення питання правомірності отримання її у власність ОСОБА_1 , що є також предметом розгляду у справі № 367/8811/25.

Також ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. від 21 червня 2024 року у справі № 367/4438/22 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на земельну ділянку. Під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:03:005:0065, а також клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту (в порядку ст. 174 КПК України) слідчим суддею не було надано належної оцінки доказам про добросовісність такого набуття на підставі оплатного договору купівлі продажу земельної ділянки, яким визначена дійсна ціна ділянки у розмірі 8 123 123 грн. 00 коп., з якої було сплачено податки та загальнообов`язкові платежі. Також слідчим суддею не було надано належної оцінки тим обставинам, що з огляду на добросовісність придбання земельної ділянки, в його діях відсутній склад злочину передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, що виключає його причетність до злочину, що розслідується у кримінальному провадженні.

Вказані обставини, на думку відповідача, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Третяк Я.М. під час розгляду справи № 367/8811/25, що є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2026, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Третяк Я.М. від розгляду цивільної справи за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння було визнано необґрунтованою та передано до цивільної канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід буда передана судді Горбачовій Ю.В. 03.06.2026 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

На думку суду, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, не було надано доказів того, що суддя Третяк Я.М. будь-яким чином виявила свою упередженість. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.

Суд прийшов до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено порушення безсторонності в об`єктивному розумінні, а також відсутні докази на підтвердження зацікавленості чи упередженості судді або посилання на дії судді, які свідчать про її необ`єктивність, упередженість або свідчать про наявність обставин, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. при розгляді цивільної справи № 367/8811/25 за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, судом також не встановлено й інших обставин, які згідно положень ст. 36, 37 ЦПК України є підставами для відводу судді.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Третяк Я.М. у цивільній справі № 367/8811/25, необґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні.

Крім того, з поданої заяви про відвід вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями судді Ірпінського міського суду Київської області Трятяк Я.М., прийнятими при розгляді інших справ, що не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 182, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Третяк Я.М. від розгляду цивільної справи № 367/8811/25 за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова