Рішення № 137169173, 05.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/35636/25

Провадження № 2/947/468/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи

У вересні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (далі також позивач, товариство), поданим в його інтересах представником Гайдай Яніною Федорівною до ОСОБА_2 (далі також відповідач, позичальник) та ОСОБА_3 (далі також відповідачка, поручитель) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № ML-509/038/2008 від 19.09.2008 в розмірі 2 829 455,07 грн, з яких: 1 485 511,11 грн за тілом кредиту, 1 343 943,96 грн за процентами.

Свої позовні вимоги представниця позивача обґрунтовує тим, що між первісним кредитором (банком) та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 50 000 доларів США шляхом зарахування коштів на його банківський рахунок (платіжну картку). В забезпечення вказаного зобов`язання, між банком та відповідачкою (майновою поручительницею) укладено договір іпотеки. Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач зобов`язання належним чином не виконав тіло кредиту та нараховані проценти у повному обсязі не сплатив, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Заяви та клопотання учасників справи

Не надходили.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 03.12.2025 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовчі судові засідання призначалися на 19.12.2025, 10.02.2026, 10.03.2026.

Ухвалою суду від 10.03.2026 підготовче провадження закрито. Справу призначено до розгляду по суті на 07.04.2026. У подальшому розгляд справи відкладено на 05.05.2026 та 02.06.2026.

У судовому засіданні 02.06.2026 представниця позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Відповідачі та/або їх представники, належним чином повідомлені, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відзив на позов до суду не надходив.

Відтак,суд уважає за можливе провести судовий розгляд за наявними матеріалами (ч. 1 ст. 223 ЦПК України) без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваль-ного технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України) та винести заочне рішення. Будь-яких заперечень від позивача/відповідачів про ухвалення заочного рішення у справі не надходило.

Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що 19.09.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правопопередник АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-509/038/2008 (далі також кредитний договір), який складається з двох частин.

Згідно з п. 2-4 частини 1 кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 50 000 доларів США шляхом зарахування на його банківський рахунок зі сплатою фіксованих процентів за користування кредитом в розмірі 5,99 % річних. Дата остаточного повернення кредиту визначена як 19.09.2023. Графік платежів має ануїтетний характер у виді щомісячної сплати кредитних платежів.

У рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором передбачено передачу в іпотеку майновим поручителем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,1 кв. м (п. 5 частини 1 кредитного договору).

19.09.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , як майновим поручителем, укладено договір іпотеки № РML-509/038/2008 (далі також іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О. за реєстровим № 41.

Предметом іпотеки визначена квартира за адресою: АДРЕСА_1 (п. 3.1. іпотечного договору).

21..11.2011 до іпотечного договору укладено додаткову угоду, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О. за реєстровим № 2405, відповідно до якої частину умов іпотечного договору викладено в новій редакції.

29.05.2025 від АТ «ОТП Банк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого клієнт передає (відступає) фактору за плату належне йому право вимоги до відповідача за кредитним договором № ML-509/038/2008 від 19.09.2008 в розмірі 68 031,61 доларів США, що за курсом НБУ на момент відступлення становить 2 829 455,07 грн, з яких 35 717,73 доларів США за тілом кредиту (за курсом НБУ становить 1 485 511,11 грн), 32 313,88 доларів США за процентами (за курсом НБУ становить 1 343 943,96 грн).

Також, 29.05.2025 від АТ «ОТП Банк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. за реєстровим № 703, відповідно до якого клієнт передає (відступає) фактору за плату належне йому право вимоги до відповідачів за договором іпотеки № РML-509/038/2008 від 19.09.2008.

Застосовані норми права

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 2 ст. 615 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Мотиви прийнятого рішення

Під час розгляду справи встановлено, що у 2008 році між банком та позичальником укладено кредитний договір та надано кошти (кредит). У забезпечення виконання зобов`язань боржника між банком на відповідачкою укладено іпотечний договір. Означений договір має ознаки змішаного договору як іпотеки так і поруки, відтак до його умов необхідно застосовувати норми ЦК України, які регулюють ці два види забезпечення виконання зобов`язання, зокрема настання відповідальності у разі невиконання умов кредитного договору в солідарному порядку.

Висновки суду

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню та зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 13, ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).

При оцінці доказів у цивільній справі суд застосовує такий стандарт доказування як «перевага більш вагомих доказів» (баланс ймовірностей), коли висновок про існування cтверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним (переконливим), аніж протилежний. Натомість, застосування у цій справі надмірного стандарту доказування буде мати ознаку свавільності судового рішення, що може призвести до порушення права на справедливий суд.

Відтак, проаналізувавши заяви по суті справи та надані сторонами докази у поєднанні із застосованими правовими нормами, враховуючи мотиви, покладені в основу рішення, суд доходить висновку, що позивачем доведено перед судом належними та допустимими доказами факт надання кредиту відповідачу, наявність простроченої заборгованості та передачу права вимоги щодо заборгованості за договором факторингу.

Іншого перед судом не доведено.

Судові витрати

За приписами ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» заборгованість за кредитним договором № ML-509/038/2008 від 19.09.2008 в розмірі 2 829 455,07 грн, з яких: 1 485 511,11 грн за тілом кредиту, 1 343 943,96 грн за процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 42 442 грн, тобто по 21 221 грн з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (код ЄДРПОУ № 42563968, юридична адреса: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, кім. 212);

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Суддя: К. А. Цирфа