Рішення № 137168763, 04.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року ЛуцькСправа № 140/1141/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Євродар» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Євродар» (далі ПП «Євродар», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.11.2025 №13440961/35128791, №13440962/35128791, №13440963/35128791, №13442753/35128791, №13440965/35128791, №13440964/35128791, №13440966/35128791 про відмову в реєстрації податкових накладних №2, №3 від 26.11.2024, №1 від 02.12.2024, №1 від 06.11.2024, №2, №3 від 03.12.2024, №4 від 26.11.2024 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказані податкові накладні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України (надалі ПК України) за фактом господарських операцій було складено та відправлено в електронній формі на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні №2, №3 від 26.11.2024, №1 від 02.12.2024, №1 від 06.11.2024, №2, №3 від 03.12.2024, №4 від 26.11.2024. Реєстрація податкових накладних в ЄРПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Як зазначив позивач, з метою реєстрації зупинених податкових накладних №2, №3 від 26.11.2024, №1 від 02.12.2024, №1 від 06.11.2024, №2, №3 від 03.12.2024, №4 від 26.11.2024 позивачем надіслано у встановленому порядку повідомлення про подання пояснень та документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Однак, за результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 14.11.2025 №13440961/35128791, №13440962/35128791, №13440963/35128791, №13442753/35128791, №13440965/35128791, №13440964/35128791, №13440966/35128791 про відмову у реєстрації податкових накладних №2, №3 від 26.11.2024, №1 від 02.12.2024, №1 від 06.11.2024, №2, №3 від 03.12.2024, №4 від 26.11.2024 в ЄРПН з підстав «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». В графі «додаткова інформація» відсутня інформація.

Вважає, що надав усі наявні документи на підтвердження здійснення господарських операцій, щодо яких складено податкові накладні №2, №3 від 26.11.2024, №1 від 02.12.2024, №1 від 06.11.2024, №2, №3 від 03.12.2024, №4 від 26.11.2024, ці документи оформлені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Незважаючи на надання документів, що стосуються господарської операції, визначеної в податковій накладній, контролюючий орган безпідставно відмовив у реєстрації податкової накладної.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити повністю, з підстав правомірності оскаржуваних рішень. В обґрунтування такої позиції зазначила, що для підтвердження реєстрації спірних ПН позивач подав до контролюючого органу відповідні повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено. За результатом аналізу поданого платником податку пакету документів прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН у зв`язку з: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства; у графі «додаткова інформація» відсутня інформація».

При цьому, зазначила, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні слід розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та яка виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З огляду на наведене вважає, що відповідач-1 при прийнятті оскаржуваних рішень діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПП «Євродар» зареєстроване 25.04.2007 та перебуває на обліку як платник податку на додану вартість у ГУ ДПС у Волинській області. ПП «Євродар» здійснює діяльність у сфері: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; Інші: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами 45.20; Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

З метою ведення господарської діяльності укладено контракти на поставку транспортних засобів №MEO/EUR від 12.07.2024 з компанією Multitrade EstoniaOU(Estonia), №BSG/EUR від 30.05.2024 з Baltic Sales Group OU, №AUTO/EUR від 30.05.2024 з AUTOHHUUB LTD (England).

В ході провадження господарської діяльності позивачем, відповідно до вимог статті 201 ПК України, сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних ряд податкових накладних з різними контрагентами, зокрема:

№2 від 26.11.2024 (реєстраційний номер документа 9244904678) на загальну суму 796 550,00 грн. в т.ч. ПДВ 132 758,33 грн;

№ 3 від 26.11.2024 року (реєстраційний номер документа 9384062643) на загальну суму 740 560,00 грн. в т.ч. ПДВ 123 426,67 грн;

№ 1 від 02.12.2024 (реєстраційний номер документа 9398685251) на загальну суму 1 077 950,00 грн. в т.ч. ПДВ 179 658,33 грн;

№ 1 від 06.11.2024 року (реєстраційний номер документа 9367583725 ) на загальну суму 235 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 39 300,00 грн;

№ 2 від 03.12.2024 (реєстраційний номер документа 9398697429) на загальну суму 1 926 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 321 100,00 грн;

№ 3 від 03.12.2024 (реєстраційний номер документа 9398698652) на загальну суму 2 877 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 479 583,33 грн;

№ 4 від 26.11.2024 (реєстраційний номер документа 9384115909) на загальну суму 812 550,00 грн. в т.ч. ПДВ 135 425,00 грн.

Відповідно до квитанцій від 03.11.2025, 05.11.2025 реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі того, що ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У квитанціях також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

З метою реєстрації зупинених податкових накладних №2, №3 від 26.11.2024, №1 від 02.12.2024, №1 від 06.11.2024, №2, №3 від 03.12.2024, №4 від 26.11.2024 позивачем надіслано повідомлення №1 від 04.11.2025, №4 від 11.11.2025, №4 від 05.11.2025, №3 від 03.11.2025, №1 від 11.11.2025, про подання пояснень та копій документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, а саме:

щодо податкової накладної №2 від 26.11.2024: договір купівлі-продажу № 97 від 22.11.2024, видаткову накладну № 23 від 26.11.2024, ВМД ІМ 40ДЕ № 24UA205140061976U4 від 30.09.2024, інвойс 121/09 від 23.09.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 03.12.2024;

щодо податкової накладної №3 від 26.11.2024: договір купівлі-продажу № 98 від 22.11.2024, видаткову накладну № 24 від 26.11.2024, ВМД ІМ 40ДЕ № 24UA205140045770U6 від 19.07.2024, інвойс 42/07 від 15.07.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.12.2024;

щодо податкової накладної №1 від 02.12.2024: договір купівлі-продажу № 117 від 02.12.2024, видаткову накладну № 26 від 02.12.2024, ВМД ІМ 40ДЕ № 24UA204080012107U4 від 22.11.2024, інвойс 68 від 11.11.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.01.2025;

щодо податкової накладної №1 від 06.11.2024: договір купівлі-продажу № 81 від 06.11.2024, видаткову накладну № 22 від 06.11.2024, ВМД ІМ 40ДЕ № 24UA204080010510U7 від 25.10.2024, інвойс 47 від 18.10.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.11.2024;

щодо податкової накладної №2 від 03.12.2024: договір купівлі-продажу № 107 від 03.12.2024, видаткову накладну № 27 від 03.12.2024, ВМД ІМ 40ДЕ № 24UA205140059496U4 від 19.09.2024, інвойс 107/09 від 09.09.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СЕРІЯ НОМЕР_5 від 21.01.2025;

щодо податкової накладної №3 від 03.12.2024: договір купівлі-продажу № 108 від 03.12.2024, видаткову накладну № 28 від 03.12.2024, ВМД ІМ 40ДЕ № 24UA205140054442U7 від 28.08.2024, інвойс 33 від 19.08.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СЕРІЯ НОМЕР_6 від 21.01.2025;

щодо податкової накладної №4 від 26.11.2024: договір купівлі-продажу № 100 від 25.11.2024, видаткову накладну № 25 від 26.11.2024, ВМД ІМ 40ДЕ № 24UA204080011819U4 від 18.11.2024, інвойс 61 від 07.11.2024.

Однак, за результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 14.11.2025 №13440961/35128791, №13440962/35128791, №13440963/35128791, №13442753/35128791, №13440965/35128791, №13440964/35128791, №13440966/35128791 про відмову у реєстрації податкових накладних №2, №3 від 26.11.2024, №1 від 02.12.2024, №1 від 06.11.2024, №2, №3 від 03.12.2024, №4 від 26.11.2024 в ЄРПН з підстав «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В графі «додаткова інформація» відсутня інформація.

Не погоджуючись із рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13440961/35128791, №13440962/35128791, №13440963/35128791, №13442753/35128791, №13440965/35128791, №13440964/35128791, №13440966/35128791 від 14.11.2025, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10. статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Також відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 03.11.2025, 05.11.2025 реєстрація податкових накладних №2, №3 від 26.11.2024, №1 від 02.12.2024, №1 від 06.11.2024, №2, №3 від 03.12.2024, №4 від 26.11.2024 була зупинена на підставі того, що ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Як зазначено у спірних рішеннях №13440961/35128791, №13440962/35128791, №13440963/35128791, №13442753/35128791, №13440965/35128791, №13440964/35128791, №13440966/35128791 від 14.11.2025, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №2, №3 від 26.11.2024, №1 від 02.12.2024, №1 від 06.11.2024, №2, №3 від 03.12.2024, №4 від 26.11.2024 в ЄРПН слугувало «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

В графі «додаткова інформація» відсутня інформація.

Разом з тим, суд звертає увагу, що з метою реєстрації зупинених податкових накладних №2, №3 від 26.11.2024, №1 від 02.12.2024, №1 від 06.11.2024, №2, №3 від 03.12.2024, №4 від 26.11.2024 позивачем надіслано, в тому числі, пояснення (повідомлення) та копії документів, що підтверджують здійснення господарської операції, зокрема:

щодо податкової накладної №2 від 26.11.2024: договір купівлі-продажу № 97 від 22.11.2024, видаткову накладну № 23 від 26.11.2024, ВМД ІМ 40ДЕ № 24UA205140061976U4 від 30.09.2024, інвойс 121/09 від 23.09.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 03.12.2024;

щодо податкової накладної №3 від 26.11.2024: договір купівлі-продажу № 98 від 22.11.2024, видаткову накладну № 24 від 26.11.2024, ВМД ІМ 40ДЕ № 24UA205140045770U6 від 19.07.2024, інвойс 42/07 від 15.07.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.12.2024;

щодо податкової накладної №1 від 02.12.2024: договір купівлі-продажу № 117 від 02.12.2024, видаткову накладну № 26 від 02.12.2024, ВМД ІМ 40ДЕ № 24UA204080012107U4 від 22.11.2024, інвойс 68 від 11.11.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.01.2025;

щодо податкової накладної №1 від 06.11.2024: договір купівлі-продажу № 81 від 06.11.2024, видаткову накладну № 22 від 06.11.2024, ВМД ІМ 40ДЕ № 24UA204080010510U7 від 25.10.2024, інвойс 47 від 18.10.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.11.2024;

щодо податкової накладної №2 від 03.12.2024: договір купівлі-продажу № 107 від 03.12.2024, видаткову накладну № 27 від 03.12.2024, ВМД ІМ 40ДЕ № 24UA205140059496U4 від 19.09.2024, інвойс 107/09 від 09.09.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СЕРІЯ НОМЕР_5 від 21.01.2025;

щодо податкової накладної №3 від 03.12.2024: договір купівлі-продажу № 108 від 03.12.2024, видаткову накладну № 28 від 03.12.2024, ВМД ІМ 40ДЕ № 24UA205140054442U7 від 28.08.2024, інвойс 33 від 19.08.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СЕРІЯ НОМЕР_6 від 21.01.2025;

щодо податкової накладної №4 від 26.11.2024: договір купівлі-продажу № 100 від 25.11.2024, видаткову накладну № 25 від 26.11.2024, ВМД ІМ 40ДЕ № 24UA204080011819U4 від 18.11.2024, інвойс 61 від 07.11.2024.

Крім того, до пояснень щодо кожної з зупинених податкових накладних, було додано зовнішньоекономічний контракт про поставку транспортних засобів, договори оренди основних засобів, який підтверджує факт наявності стоянки місця для зберігання транспортних засобів, а також офісного приміщення. Інформацію про кількість працевлаштованих осіб на підприємстві.

На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарських операцій з продажу транспортних засобів, які достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №2, №3 від 26.11.2024, №1 від 02.12.2024, №1 від 06.11.2024, №2, №3 від 03.12.2024, №4 від 26.11.2024.

Вищевказані документи вказують на виконання обов`язку щодо наданих послуг, відтак, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних №2, №3 від 26.11.2024, №1 від 02.12.2024, №1 від 06.11.2024, №2, №3 від 03.12.2024, №4 від 26.11.2024 підтверджують факт здійснення господарської операції з поставки товару, а відтак позивачем правомірно виписано податкові накладні та надіслало їх для реєстрації в ЄРПН.

Суд, також, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про отримання платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт передачі товару від продавця до покупця і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

З огляду на встановлені судом обставини підстави для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів законності прийняття спірного рішення, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних №2, №3 від 26.11.2024, №1 від 02.12.2024, №1 від 06.11.2024, №2, №3 від 03.12.2024, №4 від 26.11.2024 в ЄРПН.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13440961/35128791, №13440962/35128791, №13440963/35128791, №13442753/35128791, №13440965/35128791, №13440964/35128791, №13440966/35128791 від 14.11.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних №2, №3 від 26.11.2024, №1 від 02.12.2024, №1 від 06.11.2024, №2, №3 від 03.12.2024, №4 від 26.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже про задоволення позову в цій частині.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №2, №3 від 26.11.2024, №1 від 02.12.2024, №1 від 06.11.2024, №2, №3 від 03.12.2024, №4 від 26.11.2024 в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), окрім іншого, визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Європейський суд з прав людини у справі Чуйкіна проти України (Chuykina v. Ukraine) зазначив про те, що процесуальні гарантії, викладені у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої відповідно до Закону України від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі Конвенція), забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином ст. 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia)та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia).

Суд зазначає, що обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних судом не встановлено.

Згідно із частинами першою, другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За наведених обставин, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію.

Аналогічна позиція між тими ж самими сторонами викладена в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 в справі № 140/623/25.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 КАС України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 18 636,80 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №13 від 30.12.2025 та №5 від 09.02.2026.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 судовий збір у сумі 18 636,80 грн.

При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС у Волинській області, позаяк судом задоволена самостійна позовна вимога немайнового характеру, та саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірних рішень були порушені права позивача, а звернена до ДПС України позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправними та скасування рішень.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 14.11.2025 №13440961/35128791, №13440962/35128791, №13440963/35128791, №13442753/35128791, №13440965/35128791, №13440964/35128791, №13440966/35128791.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством «Євродар» податкові накладні №2, №3 від 26.11.2024, №1 від 02.12.2024, №1 від 06.11.2024, №2, №3 від 03.12.2024, №4 від 26.11.2024 датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Євродар» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 18 636 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство «Євродар» (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лідавська, 4, код ЄДРПОУ 35128791).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010; Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4; код ЄДРПОУ 44106679).

Відповідач 2: Державна податкова служба (04053; м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393).

Суддя С.Ф. Костюкевич