Ухвала суду № 137168524, 05.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14347/26 1-кс/760/6964/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42024110000000320 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно вилучене протоколом обшуку від 14.05.2026 за адресою: АДРЕСА_4, а саме: ноутбук марки «НР», серійний номер 1Н85250ВSK, у корпусі сірого кольору, із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000320 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Ньютон-Промсервіс» (код ЄДРПОУ 35348880), вчиняють умисні дії, спрямовані на пособництво державі-агресору, шляхом передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, зокрема суб`єктам господарської діяльності рф.

Відповідно до відповіді щодо виконання доручення, яка надійшла з 4 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України, встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , є засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Ньютон-Промсервіс» (код ЄДРПОУ 35348880, юридична адреса: АДРЕСА_8; основний вид діяльності: 20.30 Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик), за попередньою змовою з бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та фінансовим директором товариства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи на території Харківської області вчиняють дії, спрямовані на допомогу державі - агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, здійснюють господарські операції із суб`єктами господарювання рф різної форми власності, в тому числі виконують договірні зобов`язання укладені із державним сектором економіки рф.

Встановлено, що зазначене товариство здійснює господарські операції з ООО «Евро Спрей» (Общество с ограниченной ответственностью «Евро Спрей», ИНН рф: 3123460003, юридический адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132А, офис 8, основной вид деятельности 46.73.4 Торговля оптовая лакокрасочными материалами), директором якого є громадянка рф ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН рф НОМЕР_1 .

Крім того, встановлено, що фактичним власником та особою, яка керує діяльністю ТОВ «Ньютон-Промсервіс» (код ЄДРПОУ 35348880), є громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 , який також є керівником ТОВ «Спрей Систем Груп» (код ЄДРПОУ 44512449, зареєстроване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Литвинівка, вул. Центральна, 47), де фактично знаходиться виробничі потужності ТОВ «Ньютон-Промсервіс».

Також, до протиправної діяльності причетні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , які організовують діяльність офісу та складу ТОВ «Ньютон-Промсервіс» розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Долина, проспект Незалежності, 20.

Встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснюють оперативне керування ООО «Евро Спрей» на території рф, засновником якого фактично був ОСОБА_12 , а також організовують продаж продукції ТОВ «Ньютон-Промсервіс» у торгівельній мережі будівельних супермаркетів в м. Києві та Київській області.

З урахуванням викладеного, вбачається, що до протиправної діяльності причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженка смт Нова Водолага Харківської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

14.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2026 проведено обшук житла, в якому фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «НР», серійний номер 1Н85250ВSK, у корпусі сірого кольору, із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_5

14.05.2025 постановою слідчого вказана річ була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, також, просив долучити до матеріалів справи протокол огляду від 21.05.2026 року.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, також просив долучити до матеріалів справи письмові заперечення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000320 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

14.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2026 проведено обшук житла, в якому фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «НР», серійний номер 1Н85250ВSK, у корпусі сірого кольору, із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_5

14.05.2026 постановою слідчого вилучені предмети визнано речовим доказом.

Протоколом огляду від 21.05.2026 року встановлено, що пароль ОСОБА_5 до ноутбука не надала, огляд змісту фактично не проводився.

В судовому засіданні представник власника майна підтвердив, що дійсно, ОСОБА_5 не надала пароль до свого ноутбука, проте через те, що він є її особистим.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 42024110000000320.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42024110000000320 від 19.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене 14.05.2026, в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_5 майно, а саме, на ноутбук марки «НР», серійний номер 1Н85250ВSK, у корпусі сірого кольору, із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1