Ухвала суду № 137168260, 05.06.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/202/26

Провадження № 2/379/373/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Івахи К.Ю.,

представника позивачки адвоката Олексієнка М.М.,

представника відповідачки адвоката Каплі А.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 1, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд:

1) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 367 176, 84 грн;

2) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн;

3) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 3 953,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 530,44 грн;

4) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки понесені на оплату послуг адвоката, пов`язані із представництвом інтересів позивача у страховій справі щодо отримання страхового відшкодування у розмірі 23 400,00 грн;

5) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки понесені на оплату послуг адвоката, пов`язані із представництвом інтересів позивача у адміністративній справі № 379/1329/24 у розмірі 35 500,00 грн;

6) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з веденням даної справи, у загальному розмірі 32 000,00 грн та судовий збір у розмірі 4 755,60 грн.

Представником позивачки на підтвердження позовних вимог надано звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 1278/11-24, складений 18.11.2024 ФОП ОСОБА_4 на підставі договору про проведення оцінки вартості матеріального збитку, укладеного 13.11.2024 із ОСОБА_1 . Проведення оцінки доручено оцінювачу ОСОБА_4 . Дата оцінки 04.10.2024. Відповідно до звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки AUDI Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату події 04.10.2024 становить 754 676,84 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ AUDI Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 818 053,10 грн. Ринкова вартість КТЗ AUDI Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування аварійних пошкоджень на дату події 04.10.2024 становить 754 676,84 грн. Вартість в пошкодженому стані після ДТП КТЗ марки AUDI Q3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 283 187,54 грн (а.с.48-54).

Представник відповідачки адвокат Капля А.С. у підготовчому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просила поставити наступні питання: 1) яка ринкова вартість КТЗ «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 04.10.2024 у непошкодженому стані?; 2) яка вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику КТЗ «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження у ДТП 04.10.2024 станом на 04.10.2024; 3) яка вартість КТЗ «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані, який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 04.10.2024? Проведення експертизи просила здійснити на підставі матеріалів цивільної справи № 379/202/26. Оплату за проведення експертизи покласти на заявника. В обґрунтування клопотання зазначила, що враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б достовірно підтверджували розмір заподіяної шкоди, а також наявність істотних суперечностей між наданими в додатках позовної заяви розрахунках та наявність у сторони відповідача обґрунтованих сумніви щодо належності, допустимості й достовірності висновку №1278/11-24 від 18.11.2024 року, поданого позивачем, встановлення дійсного розміру матеріального збитку неможливе без застосування спеціальних знань.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно.

Представник позивачки адвокат Олексієнко М.М. у підготовчому засіданні не заперечував проти проведення експертизи, однак просив змінити формулювання третього питання. Крім того, просив проводити експертизу за матеріалами цивільної справи, оскільки автомобіль «AUDI» проданий.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вирішуючи дане клопотання приходить до наступного.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правилами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Викладене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі № 6-9цс12, від 17 вересня 2014 року в справі № 6-131цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі № 496/4851/14-ц (провадження 61-7835сво19).

Таким чином питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому суд враховує, що наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2021 № 2770/5 затверджено зміни до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), якими у розділі IV у главі 2 назву глави викладено в такій редакції: «2. Транспортно-товарознавча експертиза»; у пункті 2.1 слова «автотоварознавчої та», «автотоварознавчою та» виключено.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів (пункт 2.1 глави 2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та порядку й методики їх нарахування, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачки та призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат за проведення експертизи суд покладає на відповідачку.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки адвоката Каплі А.С. про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити у повному обсязі.

Призначити у цивільній справі єдиний унікальний номер 379/202/26 за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 02883096, місцезнаходження: вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість КТЗ «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 04.10.2024 у непошкодженому стані?

2) Яка вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику КТЗ «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження у ДТП 04.10.2024, станом на 04.10.2024?

3) Яка вартість КТЗ «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані, який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 04.10.2024?

Проведення експертизи здійснити на підставі матеріалів цивільної справи ЄУН 379/202/26.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер 379/202/26.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:В. І. Зінкін