Ухвала суду № 137168101, 05.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1037/21

Провадження 6/185/839/26

У Х В А Л А

05 червня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до суду із заявою, у якій просить визнати виконавчий лист № 181/1037/21, виданий 09.11.2022 Межівським районним судом Дніпропетровської області у справі № 181/1037/21, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 у справі № 181/1037/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення було стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На виконання цього рішення 09.11.2022 Межівський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист № 181/1037/21, який було пред`явлено до виконання Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

АТ «Українська залізниця», як боржником, було добровільно виконано рішення суду в повному обсязі, а саме платіжною інструкцією від 19.05.2026 перераховано кошти у сумі 992,40 грн у рахунок державного бюджету. У зв`язку з цим, подальше примусове виконання є безпідставним.

У судове засідання представник заявника не з`явилися, своєю заявою просив провести її розгляд без участі представника Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,справі № 181/1037/21 було стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

09.11.2022 Межівським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 181/1037/21 про стягнення з АТ «Українська залізниця» судового збору в сумі 992,40 грн.

29.12.2022 заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 70624307 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

18.04.2023 виконавче провадження № 70624307 зупинено на підставі п. 10-3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

19.05.2026 АТ «Українська залізниця» сплатило судовий збір у сумі 992,40 грн платіжною інструкцією № 321574.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, у т.ч. за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

За загальним правилом, рішення суду виконують після набрання ним законної сили. Особа може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

При розгляді заяви суд ознайомився з відомостями виконавчого провадження № 70624307. Встановлено, що виконавче провадження на момент розгляду заяви є зупиненим і постанова про його закінчення державним виконавцем не виносилася.

Одночасно, оскільки погашення боргу відбулося вже після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, вказане не може вважатись добровільним виконанням боржником виконавчого листа поза межами виконавчого провадження.

Посилання заявника на те, що у боржника відсутній повністю обов`язок перед стягувачем у зв`язку з відсутністю боргу, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та не є іншою причиною в контексті частини другої ст. 432 ЦПК України, враховуючи що свій матеріальний обов`язок, визначений рішенням суду, боржник виконав в межах вже відкритого виконавчого провадження.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в контексті ст. 432 ЦПК України, у зв`язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Суд також наголошує, що фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для закінчення виконавчого провадження, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню після.

Керуючись ст. 258, 260, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.О. Бабій