Ухвала суду № 137167768, 05.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8055/26

2/212/5731/26

У Х В А Л А

05 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., по отриманні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила таке.

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них .

Так, позивачка просить визначити їй додатковий строк у 3 місяці для прийняття спадщини після смерті матері, а також визнати за нею право власності на спадкове майно.

За змістом статті 1272 ЦК України, визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини має наслідком надання спадкоємцю можливості подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу та реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку.

Водночас позов про визнання права власності на спадкове майно є самостійним способом захисту цивільного права, який застосовується, зокрема, у випадках неможливості оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Разом із тим заявлені позивачкою вимоги не узгоджуються між собою. Так, у разі задоволення вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачка набуде можливість подати відповідну заяву нотаріусу та оформити свої спадкові права в установленому законом порядку, а відтак необхідність судового захисту шляхом визнання права власності на спадкове майно може бути відсутньою.

Отже, зі змісту позовної заяви неможливо однозначно встановити, який саме спосіб судового захисту обрано позивачкою та які обставини покладено в основу кожної із заявлених вимог, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Вимога про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передбачає, що позивач ще не набув статусу спадкоємця, який прийняв спадщину. Вимога про визнання права власності на спадкове майно ґрунтується на протилежній передумові спадкові права вже можуть бути реалізовані шляхом судового захисту. Таким чином, із позовної заяви неможливо чітко встановити, чи просить позивач надати можливість прийняти спадщину, чи просить суд вирішити питання про належність йому спадкового майна. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність уточнення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суддя дійшла висновку про необхідність залишення даного позову без руху, надання позивачу строку для усунення викладених у цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 136, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо вимоги ухвали у встановлений строк будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала складена та підписана 05 червня 2026 року, оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець