Рішення № 137167650, 04.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1946/22

Провадження № 2/211/53/26

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Бодрухіній Є.А.

за відсутності:

представника позивача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, обґрунтовуючи свій позов тим, що ОСОБА_1 є споживачем Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 .

11 жовтня 2021 року представниками ОСР АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у присутності споживача ОСОБА_1 проведено перевірку за вказаною адресою, під час якої виявлено порушення п. 5.5.5 та п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано відкритим способом. Місце підключення додаткового вводу змонтоване від зачищеної ділянки на фазному дроті, нульовий дрот згідно схеми. При відключеному фазному перемикачу прилад обліку відключається, електроенергія лічильником не враховується.

Факт порушення зафіксовано актом № 33217 від 11.10.2021, підписаним представниками ОСР та споживачем без зауважень.

20.10.2021 року у присутності споживача відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення. Рішення комісії, оформлено протоколом № 168 від 20.10.2021, де підтверджено правомірність акта, визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму збитків. Розрахунок проведено відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ (формула 8) за період з 11.04.2021 по 11.10.2021, тобто за шість календарних місяців.

Загальна вартість необлікованої електроенергії становить 26334,36 грн., які просять стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2022 відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Стороною відповідач було подано письмове пояснення, згідно якого відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими. 11.10.2021 року за його адресою було проведено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ особами, які лише представились працівниками AT «ДТЕК Дніпровські електромережі», при цьому ніяких посвідчень не пред`явили та не пояснили з якою метою вони прийшли. Працівники позивача без будь-якого дозвільного документу у домоволодінні відповідача розпочали проводити обшук на наявність самовільного підключення до електромережі, виявивши на їх думку несанкціоноване підключення. Таким чином оскільки невідомо хто проводив перевірку - то й невідомо чи саме ті особи підписали акт про порушення. Так із зазначеного акту вбачається, що він підписаний трьома представниками позивача, але він не містить доказів уповноваження цих осіб на проведення даної перевірки та складання акту про порушення. Крім того в акті про порушення не вказано в якому саме місці виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі. В позовній заяві також не зазначено місце самовольного підключення відповідача да електромережі. Так, відповідач не розуміє в якому саме місці будинку представники позивача, на їх думку, виявили самовільне підключення. Електромережа, яка проходить з прихожої до веранди підключена до лінії електромереж відповідно до всіх нормативів і правил і електролічильником враховується. Вона знаходиться від прибору обліку на відстані 15 метрів. Ця лінія ніяким чином не може бути складовим елементом самовільного підключення електропроводки до електромережі з порушенням обліку. Крім того, у домоволодінні була ділянка з оголеним електричним проводом, яка виникла під час механічного очищення проводу від льоду. Ця ділянка знаходиться під краєм даху будинку. Зауважень до акту про порушення відповідач не висловлював, оскільки ніхто з представників позивача не пояснив які він має права і що може викладати свої зауваження. Крім того, сторона відповідача не погоджується із нарахованою сумою спожитої але необлікованої електроенергії. На думку відповідача до розрахунку розміру відшкодувань збитків до акту №33127 невірно заложена вартість тарифу. Стороною позивача зазначений тариф від 2,5862 грн. до 5,5564 грн., проте, станом на жовтень 2021 року (дата виявлення порушення, на дамку позивача), відповідно до Постанови КМУ від 05.06.2019 року №483 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії», із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 859 від 11.08.2021, на електричну енергію з 01.10.2021 року по 30.04.2022 року, включно, була встановлена наступна фіксована ціна: для індивідуальних побутових споживачів, які споживають до 250 кВт год (включно, за весь обсяг споживання) з податком на додану вартість- 1,44 грн; для індивідуальних побутових споживачів, які споживають понад 250 кВт-год (за весь обсяг споживання)- 1,68 грн. У такому разі розрахунок буде мати наступний вигляд:

періодднівтарифВсього розраховано3...По...кВт*ггрнгрн11.04.202101.05.202120760,41,681277,4701.05.202101.06.2021311178,621,681980,0801.06.202101.07.2021зо1140,61,681916,2101.07.202101.08.2021311178,621,681980,0801.08.202101.09.2021311178,621,681980,0801.09.202111.10.2021401520,81,682554,94 Всього11688,86

Отже, якщо припустити наявність порушення з боку відповідача, сума спожитої але необлікованої електроенергії становить не 26334,36 грн, в значно менше- 11688,86. Проте у відповідача немає і не було ніяких несанкціонованих підключень до лінії електромережі поза електричного лічильника. Сторона відповідача вважає, що вина ОСОБА_1 у самовільному підключенні до електромережі є недоведеною, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У свою чергу, представником позивача, адвокатом Мезіною А.І. було надано відповідь на вказане пояснення сторони відповідача в обгрунтування якого зазначила, що твердження сторони відповідача, що при проведенні перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ 11.10.2021 року, працівники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не пред`явили ніяких посвідчень, тобто не підтвердили своїх повноважень не відповідає дійсності та базується лише на словах відповідача. Натомість в акті про порушення № 33217 від 11.10.2021 року, один примірник якого був вручений ОСОБА_1 , про що мається особистий підпис останнього, зазначені ПІБ осіб, які проводили перевірку та номери службових посвідчень. Що стосується дозвільного документу, то його наявність не передбачена жодним нормативним документом, оскільки представники позивача проводять не обшук, як зазначає сторона відповідача, а перевірку дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Щодо місця самовільного підключення, на виконання вимог п. 8.4.6 ПРРЕЕ, в акті про порушення зазначено, що місце самовільного підключення додаткового вводу змонтовано від зачищеної ділянки на фазному дроті, нульовий дрот згідно схеми, а також місце самовільного підключення позначено на схемі. Твердження відповідача, що йому не було роз`яснено право надати свої зауваження також грунтується тільки на словах. Натомість, графа «Зауваження до складеного акту» мається в акті про порушення з того ж боку де ОСОБА_1 залишив свій підпис. Таким чином ОСОБА_1 знав та усвідомлював наявність порушення ПРРЕЕ, проте, до подання даної позовної заяви до суду, відповідач нікуди не звертався та не заперечував проти складеного акту про порушення. Стосовно тарифів, які задіяні у розрахунку вартості необлікованої електроенергії, слід зазначити наступне. Відповідно до п. 8.4.7 ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт.год) електричної енергії на компенсацію незапланованих витрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил. Таким чином, враховуючи вимоги п. 8.4.7 ПРРЕЕ, при розрахунку вартості необлікованої електроенергії враховується не «звичайний» фіксований тариф для населення, а середня ціна на купівлю електричної енергії оператором систем розподілу її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил. Таким чином позовні вимоги є обгрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Мезіна І.В. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Разом з тим, просила відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи, що ним неодноразово заявлялися клопотання про відкладення у зв`язку із хворобою, проте жодного підтверджуючого документа не надано.

Відповідача ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлявся, однак у котре звернувся до суду із заявою, у якій просив справу відкласти у зв`язку із захворюванням, проте у черговий раз доказів на підтвердження даної обставини не додав.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади, вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь в справі, направлене на те, що умисне перешкодило досягнення органом судової влади вказаних завдань. Особи, що беруть участь в справі, не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні цивільної справи, проте зобов`язані утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань. Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків. Проблеми, пов`язані із недобросовісним виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальним правом, можуть ущемити право кожного на судовий розгляд протягом розумного строку, що захищається гарантіями статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу. Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема :подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до позиції КЦС ВС, викладеної в Ухвалі від 13 жовтня 2021 по справі № 707/1491/21 зловживання процесуальними правами - це цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому у пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом). Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку цивільного судочинства. Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісність дій, умисний характер, завідома несумлінність.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15 вересня 2009 року), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.

Представником відповідача, Верхушою Я.О. до моменту закінчення представлення інтересів відповідача, неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому без додавання доказів про причини відкладення. Сам відповідач також неодноразово подавав клопотання про відкладення справи зазначаючи одну і ту саму причину «через захворювання » та жодного разу підтверджуючих доказів не додав.

Виходячи з дослідженого, суд звертає увагу, що зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій. Факти процесуальних зловживань відносяться до фактів, що доказуються в режимі процесуальних фактів, які включаються у загальний або локальний предмет доказування у справі. З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотанні про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 21.10.2004 року, отже є споживачем електричної енергії за вказаною адресою.

11 жовтня 2021 року посадовими особами позивача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ПРРЕЕ, яке зафіксовано в акті про порушення № 33217 від 11.10.2021. Перевірку та складання акту здійснено у присутності відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з копією акту про порушення № 33217 від 11.10.2021, складеного посадовими особами позивача в присутності відповідача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення п. 2.3.3, 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано відкритим способом. Місце підключення додаткового вводу змонтоване від зачищеної ділянки на фазному дроті, нульовий дрот згідно схеми. При відключеному фазному перемикачу прилад обліку відключається, електроенергія лічильником не враховується ». Порушення продемонстровано (а.с.4).

Як вбачається з Акту про порушення № 33217 від 11.10.2021, він підписаний ОСОБА_1 не містить його зауважень чи заперечень, має необхідні дані для проведення розрахунку спричинених збитків, а саме місце підключення, дроти, що були задіяні у схемі підключення, їх тип та провід.

До матеріалів справи доданий акт б/н від 11.10.2021 про встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) у присутності представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до протоколу № 168 від 20.10.2021 щодо розгляду акта про порушення № 33217 від 11.10.2021, копію якого додано до позову, встановлено, що споживач, на своєму об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , порушив ПРРЕЕ. У зв`язку з зазначеним прийнято рішення виконати нарахування згідно з пунктом 2.3.3. та за формулою №8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 № 312 зі змінами та доповненнями. Період нарахування: з 11.04.2021 по 11.10.2021. Всього підлягає сплаті 26334,36 грн. за 6958 кВт*години. При проведенні засідання споживач ОСОБА_1 був присутній (а.с.6).

На підтвердження розміру відшкодування збитків надано розрахунок заборгованості на підставі складеного акта про порушення № 33217 від 11.10.2021 у розмірі 26334,36 грн.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо правомірності виявлення у споживача ОСОБА_1 порушень Правил користування електричною енергією для населення, а також правомірності нарахування збитків, завданих енергопостачальній компанії, внаслідок порушення Правил.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, і є обов`язковими для виконання кожною із сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно з ч. 1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 були затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ або Правила), які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За змістом п. 1.1.2. ПРРЕЕ № 312, побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до пункту 5.1.1 вказаних Правил оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи (підпункт 2); проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (підпункт 3).

Згідно з пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п.п. 7 пункту 8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

Згідно із п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з п.п.11 п.5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Відповідно до вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі Правила), самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Таким чином, розглядаючи справи про стягнення з особи заборгованості за користування електричною енергією, що завдана позаобліковим споживанням, слід встановити, чи є ця особа споживачем електричної енергії у сенсі ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» та п. 2 Правил користування електричною енергією для населення.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2ст.77 ЦПК України).

Суду в достатній мірі доведено належними та допустимими доказами факт порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією для населення, який був виявлений 11.10.2021 року, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку.

Крім того, з Акту про порушення слідує, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» встановлено що при відключеному фазному перемикачу прилад обліку відключається, електроенергія лічильником не враховується.

Позицію сторони відповідача суд відхиляє, оскільки вищезазначений факт порушення жодним чином не спростовано та саме на споживача покладено обов`язок не допускати безоблікового користування електричною енергією, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією.

При цьому, як встановлено судом сам Акт про порушення чи розрахунок збитків відповідачем не оскаржувався.

Із наданим контррозрахунком суд не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, пп. 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (в акті про порушення № 33217 вказано, що порушення здійснено «з порушенням схеми обліку»).

Відповідно до п. 8.4.13 глави 8.4 ПРРЕЕ У разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених упідпунктах 6 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (tвик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Wдоб.с.п. = Pс.п. · t вик.с. п. (ф.8),

де Pс.п. (кВт) визначається за формулою (9), виходячи з сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Позивачем надано наступний розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії:

Тип провідника: алюміній ;

площа перерізу, мм.кв: 2,5;

Довготривалий допустимий струм (згідно з ПУЕ), А: 24;

Кількість фаз: 1;

Тривалість роботи обладнання, годин: 8;

Р = 24*220*0,90= 4752.00 Вт

Wдоб = 4752.00/1000*8 = 38.02 кВт

Період з 11.04.2021 р. по 11.11.2021 р. ( 6957,66 кВт)

Вартість необлікованої електроенергії: 26334,36 грн.

Розрахунки обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, здійснені відповідно до вимог чинного законодавства є належним доказами в даній справі.

Отже, з відповідача правомірно підлягає стягненню вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 26334,36 грн., яка нарахована за період з 11.04.2021 р. по 11.11.2021 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141,258- 259, 264-265, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», 49030, м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, 22, ЄДРПОУ 23359034, вартість спожитої, але не облікованої електроенергії в розмірі 26334 (двадцять шість тисяч триста тридцять чотири ) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», 49030, м. Дніпро, вул. Шосе Запорізьке, 22, ЄДРПОУ 23359034, судовий збір у розмірі 2481 ( дві тисячі вісімдесят одна ) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко