Ухвала суду № 137167592, 05.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1722/21

Провадження № 1-кп/932/114/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040000000641 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України.

Під час підготовчого судового провадження захисник адвокат ОСОБА_4 подала клопотання в інтересах ОСОБА_5 про визнання незаконними та протиправними дій співробітників ГУНП в Дніпропетровській області, які виразились у незаконному затриманні ОСОБА_5 26.07.2020, в тому числі, і не складанню протоколу затримання, та в дослідженні відеозапису затримання ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх доводів вказала, що 26.08.2020 заступник начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , застосовуючи до ОСОБА_5 фізичну силу, утримуючи його руки своїми руками, позбавивши при цьому ОСОБА_5 можливості самостійно пересуватися чи покинути відповідну територію, офіційно під відеозапис, у присутності інших поліцейських та громадян, повідомив ОСОБА_5 про те, що саме він вчинив злочин, цитую ОСОБА_7 : «… ОСОБА_8 , ти вдарив поліцейського…».

Таким чином, з огляду на вимоги ст. 209 КПК України ОСОБА_5 , являвся особою, яка фактично була затримана уповноваженою службовою особою.

Разом з цим, під час фактичного затримання співробітниками ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , у супереч вимог ч.4 ст. 208 КПК України, не був повідомлений про підстави затримання, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування.

Таким чином вбачається, що співробітники ГУНП України в Дніпропетровській області було незаконно затримано ОСОБА_5 . При цьому, не було складено відповідного протоколу.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання та дослідження відеозапису.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідивши клопотання , дійшов наступних висновків.

Зі змісту ст. ст. 314-316 КК України вбачається, що підготовче судове провадження є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Статтею 315 КПК України визначений перелік питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, який є вичерпаним.

Також під час підготовчого розгляду можуть бути подані скарги, а клопотання лише за пунктом 4 ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей та документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

У ч. 1 ст. 303 КПК України закріплено виключний перелік скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається з положень ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

При цьому, виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, а саме з огляду на використане законодавцем формулювання, що скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження, можна зробити висновок про те, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК України.

Щодо розгляду судом в підготовчому судовому засіданні вказаного клопотання сторони захисту про незаконність , протиправність затримання ОСОБА_5 , з дослідженням відеозапису цих подій, суд вважає неможливим здійснити розгляд та дослідження відеозапису саме на стадії судового розгляду, оскільки розгляд є неможливим без дослідження в сукупності інших доказів у кримінальному провадженні, які прямо чи опосередковано пов`язані з оскаржуваною процесуальною дією, і які мають бути предметом дослідження суду під час судового розгляду.

З огляду на викладене, заявлене стороною захисту клопотання про незаконне, протиправне затримання ОСОБА_5 , дослідження відеозапису, задоволенню не підлягає, як передчасне, при цьому дане клопотання сторони захисту підлягає долученню до матеріалів кримінального провадження для врахування викладених у них доводів під час судового розгляду та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконними та протиправними дій співробітників ГУНП в Дніпропетровській області, які виразились у незаконному затриманні ОСОБА_5 26.07.2020, в тому числі, і не складанню протоколу затримання, та в дослідженні відеозапису затримання ОСОБА_5 , як заявлене передчасно.

Заявлене захисником клопотання про визнання незаконними та протиправними дій співробітників ГУНП в Дніпропетровській області, які виразились у незаконному затриманні ОСОБА_5 26.07.2020, в тому числі, і не складанню протоколу затримання - долучити до матеріалів кримінального провадження для врахування викладених у них доводів під час судового розгляду та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1