Ухвала суду № 137167322, 03.06.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1315/26

Провадження № 6/348/55/26

03 червня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гундяка Т.Д.,

секретар судового засідання Дмитрук С.І.,

за участю: боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника Романишина Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б, м. Київ, 04052), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місцезнаходження: бульвар Верховної Ради, буд. 34 офіс 511 м. Київ, 02094), боржник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович (місцезнаходження: вул. Чорновола, буд. 4, офіс 2, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018), про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 13.05.2026 надійшла заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні №66533634, відкритому на підставі виконавчого напису № 25934, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 09.10.2019 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 443110887.

Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 укладено Договір факторингу № 28/1118-01. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 61 від 14.01.2020, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 3 від 29.01.2021 до договору факторингу, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

Приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна 12.03.2021 видала виконавчий напис № 25934 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 443110887 та плати за вчинення виконавчого напису.

Приватний виконавець Кушнір О.В. 16.08.2021 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66533634 з примусового виконання виконавчого напису № 25934 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 443110887 та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на цей час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» 16.10.2025 укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Позика» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 443110887.

Відповідно до п. 1.2. Договору факторингу перехід від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно з Додатком № 2, після чого ТОВ «ФК «Позика» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 16.10.2025 за договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 6 538,35 грн.

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі боржників № 1 від 16.10.2025 до ТОВ «ФК «Позика» підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу.

Таким чином ТОВ «ФК «Позика» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 6 538,35 грн, яка складається з: 1 950,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3 689,40 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 898,95 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Позика» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Просить: замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 66533634 з примусового виконання виконавчого напису № 25934, що видав приватний нотаріус Головкіна Я.В., щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 443110887 та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

Боржник та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви Представник боржника зазначив, що виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню та виконавче провадження завершено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Обухівського РНО Головкіною Я.В. 12.03.2021 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25934, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 443110887 від 09.10.2019 за період з 29.01.2021 по 27.02.2021 включно на загальну суму 6 538,35 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1 950 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3 689,40 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 898,95 грн. Плата за вчинення виконавчого напису становить 1 200,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. від 16.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66533634 з примусового виконання виконавчого напису № 25934, що видав приватний нотаріус Головкіна Я.В., щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 7 738,35 грн.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2022 у справі №348/2186/21, яке набрало законної сили 29.03.2022, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Обухівського РНО Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 12.03.2021 приватним Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 25934, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 443110887 від 09.10.2019, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога`за період з 29.01.2021 по 27.02.2021 на загальну суму 6 538,35 грн та 1200,00 грн плати за вчинення виконавчого напису - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» 16.10.2025 укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Позика» право грошової вимоги до боржників.

Відповідно до п. 1.2. Договору факторингу перехід від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно з Додатком № 2, після чого ТОВ «ФК «Позика» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 16.10.2025 за договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 443110887 від 09.10.2019, на загальну суму 6 538,35 грн, загальна сума за виконавчим документом 7 738,35 грн.

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі боржників № 1 від 16.10.2025 до ТОВ «ФК «Позика» підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. від 03.06.2026 виконавче провадження ВП № 66533634 з примусового виконання виконавчого напису № 25934, що видав приватний нотаріус Головкіна Я.В., щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 7 738,35 грн закінчено на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2022 у справі №348/2186/21, визнано виконавчий напис № 25934 від 12.03.2021, виданий приватним Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В., таким, що не підлягає виконанню. Припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21, зазначила, що враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду сформувала наступні висновки про застосування норми права.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи те, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.02.2022 у справі №348/2186/21, яке набрало законної сили 29.03.2022, визнано виконавчий напис, вчинений 12.03.2021 приватним Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 25934, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 443110887 від 09.10.2019, таким, що не підлягає виконанню, таке рішення є обов`язковим до виконання і виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису закінчено, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 66533634 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260-261, 442 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження №66533634 - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, а якщо проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гундяк Т.Д.

Повний текст ухвали складено 05.06.2026.